Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-1607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-1607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3105/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-1607/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре Васильеву А.С., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре Васильева А.С. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» (далее – ООО «ТД КАТойл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре Васильеву А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Васильев А.С.), в котором просило:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 № 86/31298/495/2008 «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» незаконным;

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по устранению недостатков заявления в арбитражный суд и повторному обращению в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об обращении взыскания на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя, после повторного получения исполнительного листа № 001771 возобновить исполнительное производство (в отношении должника ООО «Промтехкомплект»);

-    обязать принять все предусмотренные исполнительным законодательством РФ меры по исполнению судебного акта, включая судебные, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника квартиру № 89 по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, дом 12, если у должника (ООО «Промтехкомплект») вновь не будет обнаружено денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-1607/2010 в удовлетворении требований ООО «ТД КАТойл» отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 001771 от 23.09.2008 выданного   Восьмым    арбитражным   апелляционным   судом, судебным приставом–исполнителем 22.10.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект») возбуждено исполнительное производство № 3/14460/260/495/2008 о взыскании денежной суммы в размере 23 216 794 руб. 81 коп. в пользу ООО «ТД КАТойл».

30.11.2009 судебный пристав-исполнитель Васильев А.С. составил акт о невозможности взыскания, в котором указал, что на основании ответов, полученных из финансово-кредитных учреждений, Гостехнадзора, ГИБДД, у должника не имеется денежных средств на счетах, отсутствуют транспортные средства и специализированная техника.

Поскольку у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Васильев С.А. посчитал, что исполнительный документ исполнить не представляется возможным, о чем составил акт (л.д. 13).

На этом основании судебным приставом-исполнителем Васильевым А.С. вынесено постановление от 30.11.2009 № 86/3/1298/495/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТД КАТойл» оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку установил, что  судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ООО «ТД КАТойл» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должник по исполнительному производству обладает на праве собственности недвижимым имуществом (квартирой), на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель пояснил, что отдел судебных приставов по г. Когалыму обращался в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру должника, однако в связи с существенными недостатками заявления, в его удовлетворении было отказано. Заявление об обращении взыскания на имущество ООО «Промтехкомплект» содержало следующие недостатки: суду не был представлен перечень банковских счетов должника; не представлены документы, подтверждающие отсутствие сведений об имуществе должника из органов БТИ.

Таким образом, как полагает ООО «ТД КАТойл», судебном приставу следовало устранить недостатки, указанные в судебном акте об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество должника, и вновь обратиться в суд по вопросу обращения взыскания.

По таким основаниям, податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что своим бездействием (не подачей в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество) судебный пристав-исполнитель не выполнил основную задачу исполнительного производства – правильное и своевременное исполнение судебных актов, не предпринял всех мер, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Васильев А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ООО «Промтехкомплект», своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали, отзывы не представили.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении, а также при непредставлении ими отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 рассматриваемого закона об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «ТД КАТойл», судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа. А именно, направлены запросы в ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора, Управление Федеральной регистрационной службы, в кредитные учреждения в которых должник имеет счета о наличии у должника зарегистрированного имущества и денежных средств. Из ответов указанных органов следует, что автотранспорт, специальные транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у должника в собственности имеется квартира, на которую может быть обращено взыскание, апелляционным судом не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что отдел судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Промтехкомплект» - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Когалым, ул. Дружбы Народов, 12 – 89.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу № А75-1938/2008 заявление Отдела судебных приставов по городу Когалыму об обращении взыскания на имущество ООО «Промтехкомплект» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу № А75-1938/2008 оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что службой судебных приставов были предприняты меры по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую ООО «Промтехкомплект», но в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД КАТойл» указывает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ООО «Промтехкомплект» было отказано только по формальным основаниям и, при условии их устранения, судебный пристав мог повторно обратиться с заявлением об обращении взыскания на квартиру.

Данный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А75-1938/2008 следует, что помимо формальных причин (из приложенных к заявлению доказательств не представляется возможным установить, истребованы ли сведения о наличии денежных средств на всех счетах должника, поскольку отсутствует перечень всех счетов ООО «Промтехкомплект»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие сведений об имуществе должника из органов БТИ) основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру должника также послужило то, что на данную квартиру наложен арест (страница 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А75-1938/2008).

В силу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест имущества предполагает, в том числе невозможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, существуют объективные препятствия для обращения взыскания на имущество ООО «Промтехкомплект», устранить которые судебный пристав до прекращения ареста не в силе.

По таким основаниям, ООО «ТД КАТойл», утверждая о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Васильева А.С. об окончании исполнительного производства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства того, что арест квартиры ООО «Промтехкомплект» прекращен.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. О факте снятия ареста с имущества должника податель жалобы не указал.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения о наличии у судебного пристава-исполнителя Васильева А.С. возможности обратить взыскание на имущество ООО «Промтехкомплект».

Поскольку обратное не доказано, то арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные меры к исполнению исполнительного документа.

Иных оснований для признания незаконным спорного постановления об окончании исполнительного производства не имеется и на такие основания заявитель не указал.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-1607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер