Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-7764/7-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                            Дело №   А70-7764/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2008) индивидуального предпринимателя Маториной Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-7764/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Маториной Людмилы Сергеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 1787/15 от 18.09.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя   – Кучинского Г.В. по доверенности от 21.01.2008, действительной 1 год (удостоверение № 396 от 20.02.2003);

от заинтересованного лица – Павлиашвилли О.Б. по доверенности от 09.01.2008 № 6 (удостоверение УР № 386232 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маториной Людмилы Сергеевны (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) № 1787/15 от 18.09.2007.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку заявитель сдавал в аренду часть помещения магазина, принадлежащего ему на праве собственности, при этом расходы по содержанию магазина нес арендатор, то Маторина Л.С. получала прибыль от пользования имуществом в виде дохода в натуральной форме, в связи с чем помещение используется ей в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год..

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пп. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ, ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не соглашается, считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маториной Л.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что сведений об осуществлении Моториной Л.С. иной предпринимательской деятельности, помимо сдачи имущества в аренду в 2005-2006 годах, инспекция не располагает. Декларация по ЕНВД в налоговый орган налогоплательщиком не представлялась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год формы 3-НДФЛ, представленной 26.04.2007 индивидуальным предпринимателем Маторина Л.С., по результатам  которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2038/236  от 09.08.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика № 28371 от 28.08.2007, было вынесено решение № 1787/15 от 18.09.2007 о привлечении Маториной Л.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 052 руб., также указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 520 260 руб., пени – в сумме 11 098,88 руб.

Основанием вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет не может быть применен, так как положения пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Посчитав, что вынесенный ненормативный акт не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

12.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Маторина Л.С. является  индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2003 № 72-01/04-8/203-236 заявитель владеет на праве общей долевой собственности ½ доли одноэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 122, общей площадью 254,9 кв.м., имеющего статус магазина, литер А.

24.01.2005 заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью «М2» договор аренды части указанного здания для использования под магазин по продаже автозапчастей, площадью 127,45 кв.м., сроком действия с 24.01.2005 по 15.01.2006, без установления арендной платы.

Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды, в обязанности арендатора - ООО «М2» входит оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими эксплуатационными организациями.

03.03.2006 объект недвижимости был продан, доход от продажи составил 4 000 000 руб., в указанной сумме налогоплательщиком был заявлен  имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на применение вычета, при этом указав на нарушение заявителем пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которым, положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о том, что реализация недвижимого имущества - помещения магазина в данном случае относится к предпринимательской деятельности и связана с получением дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем при реализации указанного имущества не может применяться налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ полностью согласуются с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял сдачу в аренду имущества безвозмездно, что подтверждается договором аренды с ООО «М2».

Вывод налогового органа о получении дохода в натуральной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в его обоснование доказательства: договор № 747 от 01.03.1999 об отпуске и потреблении эл. энергии, договор № 526 от 01.03.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор № 2972-03А от 15.12.2003 на отпуск тепловой энергии горячей воды, не относятся к периоду действия договора аренды - 2005 год, иных договоров на оказание эксплуатационных услуг или каких-либо доказательств оплаты указанных услуг за заявителя, налоговым органом не представлено.

Помимо изложенного, представленный в материалы дела договор аренды б/н от 24.01.2005 относится к периоду 2005 года, и не может служить основанием для утверждения о получении дохода в 2006 году, поскольку отсутствуют доказательства его продления на 2006 год. Кроме того, в марте 2006 года помещение сдаваемое в аренду было продано.

Между тем частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что такое обстоятельство, как сдача указанного помещения в аренду, не является достаточными доказательствами того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доход от продажи здания Маториной Л.С. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении нее не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-7764/7-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Маториной Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 1787/15 от 18.09.2007, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, находящейся по адресу: 626150, город Тобольск, 10 микрорайон, строение 50, в пользу индивидуального предпринимателя Маториной Людмилы Сергеевны, проживающей по адресу: 626150, город Тобольск, 10-б микрорайон, дом 39, квартира 95, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова