Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А46-297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2010 года

                                                          Дело №   А46-297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Еникеевой Л.И., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2010) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-297/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАгро» к закрытому акционерному обществу «Русь» о взыскании 503 801 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродАгро» – представитель Гогия Т.Р. по доверенности от 26.10.2009 сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Русь» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАгро» (далее - ООО «ПродАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее - ЗАО «Русь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 503 801 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-297/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 503 801 руб. задолженности за поставленный товар, а также 11 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ЗАО «Русь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПродАгро» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2009 по 30.10.2009 истец по накладным передал ответчику товар - масло подсолнечное на общую сумму 3 574 001  руб.

Поставленный товар получен представителями ответчика Радионовым Н.Н., Башлыковым Е.Н. и Ясько В.В. на основании соответствующих доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных ЗАО «Русь».

Однако, обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 503 801 руб.

Задолженность в указанной сумме признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 12.11.2009 (т.1 л.д. 13).

Оплату товара в оставшейся части ответчик не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований истца явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что передача товара осуществлена по товарным накладным, содержащим наименование, количество товара и его цену, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара в оставшейся части не произвел, доказательства получения товара на меньшую сумму не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 503 801 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина