Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-6347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                        Дело №   А75-6347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2008) открытого акционерного общества «ЗапСибЗНИИЭП» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-6347/2007 (судья Намятова А.Р.), по иску открытого акционерного общества «ЗапСибЗНИИЭП» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Управлению Регистрации по Тюменской области о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» – представитель Чопурян А.Ф. (паспорт 6701 432754 от 01.10.2001,  доверенность  № 010-900 от 21.08.2007  сроком действия до 21.08.2008);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –  представитель не явился;

от  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута – представитель не явился;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – не явился,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «ЗапСибЗНИИЭП» (далее – ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства – «Здание холодного склада», по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Трубная (проезд 5П) и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2008 производство по делу в отношении УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, а также в части требований об обязании зарегистрировать право собственности истца прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-6347/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу и не применены нормативные акты, подлежащие применению. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о признании права собственности по существу.

 От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной не находит оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  от 08.06.2006 № 508-р «Об условиях приватизации ФГУП «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» принято решение о приватизации федерального государственного предприятия «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» путем преобразования в открытое акционерное общество «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий».

Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», в состав которого в том числе вошел объект незавершенного строительства «Здание холодного склада», Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Трубная (проезд 5П) (пп. 4 п. 1.3 передаточного акта). 

Также в уставный капитал акционерного общества вошел земельный участок с кадастровым номером 86:10:01101 024:0040, расположенный в Тюменской области, г. Сургуте, Северном промрайоне, ул. Трубная (проезд 5П), предоставленный под строительство холодного склада и склада оборудования (пп. 5, п. 1.1 передаточного акта).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии спора о праве собственности и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, права истца на момент обращения с иском не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок государственной регистрации права собственности установлен главой III  Закона о государственной регистрации, согласно которому при государственной регистрации осуществляется прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

При этом отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается (п. 4 ст. 13 Закона о государственной регистрации).

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ОАО «ЗапСибЗНИИПЭП» в регистрирующий орган не обращалось, в ходе устных консультаций представители УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО пояснили истцу, что в государственной регистрации права собственности будет отказано.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истец с соответствующим заявлением в установленном Законом о государственной регистрации порядке в регистрирующий орган не обращался, отказ в государственной регистрации, который может быть обжалован в судебном порядке, истцом не получен, оснований считать его права нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы подателя жалобы о необходимости в рамках настоящего спора исследовать вопрос о возникновении у истца права собственности на незавершенный строительством объект, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 11 ГК и ст. 4 АПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

По смыслу названных норм права отсутствие нарушенного права влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-6347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина