Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-569/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81-569/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» с суммой требований в размере 18 916 966 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром энерго», ООО «СПО «Промгражданстрой», временного управляющего Наумова В.Н., ФНС России, ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее – ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее – ООО «СПО «Промгражданстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2009 по делу № А81-569/2009 заявление принято, проверка обоснованности заявления назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2009.

            Определениями арбитражного суда от 02.03.2009, 02.04.2009, 18.05.2009 заседание по проверке обоснованности требований ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» откладывалось на 02.04.2009, 18.05.2009, 08.07.2009.

            16.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 30.06.2009 заявление ООО «Газпром энерго» принято, рассмотрение заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СПО «Промгражданстрой» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2009.

            Определениями арбитражного суда от 23.07.2009, 06.08.2009, 08.10.2009 рассмотрение заявления ООО «Газпром энерго» о вступлении в дело о банкротстве должника откладывалось на 06.08.2009, 08.10.2009, 18.11.2009.

            Определением арбитражного суда от 24.09.2009 требование ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Наумов В.Н.

            Публикация сообщения о введении наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009 № 199 (4254).

            18.11.2009 в арбитражный суд поступило письменное заявление ООО «Газпром энерго» от 29.10.2009 со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определение суда от 08.10.2009, в котором оно просит суд принять отказ от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «Газпром энерго».

            Определением арбитражного суда от 18.11.2009 производство по требованиям ООО «Газпром энерго» к должнику в размере 18 916 966 рублей 27 копеек прекращено.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Газпром энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Газпром энерго» о признании должника банкротом.

            Податель жалобы считает, что заявлением от 29.10.2009 ООО «Газпром энерго» отказался только от требования о признании должника банкротом, при этом не отказывалось от требования о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 18 916 966 рублей 27 копеек. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований ООО «Газпром энерго», приняв отказ от требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника; суд нарушил законные интересы ООО «Газпром энерго», лишив его возможности обратиться в дальнейшем в суд за защитой своих прав.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2010 до 13.05.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 20.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступающие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

            В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов в случае признания необоснованными требований первого заявителя рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленум ВАС РФ также разъяснил, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.            Определением арбитражного суда от 30.06.2009 заявление ООО «Газпром энерго» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, так как на момент обращения ООО «Газпром энерго» в суд с таким заявлением в производстве суда уже имелось возбужденное в отношении должника дело по заявлению ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения».

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 требование ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Наумов В.Н.                     Поскольку требования первого заявителя ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» были признаны судом обоснованными,   обоснованность требований ООО «Газпром энерго» подлежит рассмотрению порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Данная статья закона предусматривает установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В определении от 08.10.2009 об отложении рассмотрения заявления  ООО «Газпром энерго» суд первой инстанции правильно указал, что требование ООО «Газпром энерго» подлежит рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок проверки обоснованности требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Поступившее 18.11.2009 в арбитражный суд письменное заявление ООО «Газпром энерго» от 29.10.2009 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления суд расценил как отказ от требования о включении требований кредитора в размере 18 916 966 рублей 27 копеек в реестр требований должника, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  кредитор отказывается именно от требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 18 916 966 рублей 27 копеек при отсутствии достаточных оснований.

Из текста заявления ООО «Газпром энерго» прямо не следует, что кредитор отказался именно от требований в размере 18 916 966 рублей 27 копеек к должнику.

В наименовании своего заявления кредитор указал об отказе от требования о признании должника банкротом, а в тексте заявления просил суд принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по рассмотрению заявления, не указав от каких конкретно требований он отказывается.                                        Учитывая, что ООО «Газпром энерго» изначально было подано заявление о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание его заявления не позволяло однозначно установить, что кредитор отказался от требований к должнику, подлежащих проверке на предмет их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления ООО «Газпром энерго»  от 29.10.2009 ввиду неясности его содержания и действительной воли кредитора суду первой инстанции следовало выяснить у кредитора, от каких именно требований он отказывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос по проверке обоснованности требований кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, подлежащих рассмотрению в судебном заседании 18.11.2009, по существу судом не рассматривался, он подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром энерго» подлежит удовлетворению.

            ООО «Газпром энерго» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжным поручениям № 5741 от 16.12.2009, № 1778 от 03.03.2010, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81-569/2009 отменить.

            Вопрос по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжным поручениям № 5741 от 16.12.2009, № 1778 от 03.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина