Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-1539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                            Дело №   А70-1539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2010) открытого акционерного общества  "Фармация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1539/2010 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению прокурора Ярковского района Тюменской области к открытому акционерному обществу  "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ярковского района Тюменской области – Пересыпкина К.С. (удостоверение № 081049 действительно до 24.04.2012, поручение № 8-16-2010 от 05.04.2010);

от ОАО «Фармация» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 05.03.2010 по делу № А70-1539/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Ярковского района Тюменской области (далее– Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, совершение его Обществом, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в аптечном пункте находился весь перечень минимального списка лекарственных средств, но данные средства были под другими торговыми наименованиями, что не является событием административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции также не принято во внимание, что испрашиваемые заявителем формы выпуска лекарственных средств, Федеральным законом № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» не предусмотрены, что свидетельствует о противоречии Приказа Минздравсоразвития № 312 от 29.04.2005 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Заявителем также не представлено доказательств, каким образом им было установлено отсутствие 12 лекарственных средств, при этом проверка проводилась в отсутствие законного представителя, и также нарушена дальнейшая процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Фармация».

В судебном заседании представитель Прокурора Ярковского района Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.03.2009 обществу выдана лицензия серии ЛО-72-02-000063 на осуществление фармацевтической деятельности.

21.01.2010  должностным  лицом  заявителя  проведена  проверка  исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в аптечном заинтересованного лица, в ходе которой установлено, что в аптечном пункте отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздарвсоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

По данному факту 08.02.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8. КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной части статьи определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, справкой о проведении проверки от 22.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, Общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Фармация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу № А70-3399/15-2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 6315/09).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в аптечном пункте находился весь перечень минимального списка лекарственных средств, но данные средства были под другими торговыми наименованиями, что не является событием административного правонарушения, между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в проведении проверки участвовала заместитель заведующей Ярковской центральной аптеки № 7 филиала  ОАО «Фармация», которая являясь должностным лицом аптечного пункта располагала полной информацией о наличии лекарственных средств и могла дать пояснения и объяснения по факту их отсутствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка была проведена заявителем в соответствии с положениями ст. 21,Ю 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, и верно установлено судом первой инстанции, а доказательств обратного не представлено, в адрес общества было направлено письмо Прокуратуры Ярковского района от 28 января 2010 г. № 67-2010 и было получено 29 января 2010 г. за вх. № 22 (л.д.11). Факт получения письма не отрицает.

В указанном письме содержалась информация о месте и времени явки общества, что являлось необходимой и достаточной мерой по извещению, поскольку обеспечило возможность реализации ответчиком прав, предоставленных  п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ОАО «Фармация» данным процессуальными правами не воспользовалось, не явившись по требованию заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что испрашиваемые заявителем формы выпуска лекарственных средств, Федеральным законом № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» не предусмотрены, что свидетельствует о противоречии Приказа Минздравсоразвития № 312 от 29.04.2005 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку данному доводу и исключил эпизод по отсутствию в Аптечном пункте средства флуфеназина, при этом довод апелляционной жалобы приведен без учета данного вывода и каких-либо ссылок на доказательства в обоснование него не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в части отклонения довода заинтересованного лица со ссылкой на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 г. № 785), которым установлено, что  рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного