Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-14251/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                           Дело № А70-14251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2010) Фирсанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2010 года по делу № А70-14251/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску временного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Сидора Павла Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис», Фирсанову Александру Николаевичу о признании  сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Сидор Павел Леонидович – не явился,

от закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» – представитель не явился,

от Фирсанова Александра Николаевича – лично Фирсанова А.Н.,

установил:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Сидор Павел Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис»), Фирсанову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1208-1, заключенного 24.12.2008 между ЗАО «Запсибстройсервис» и Фирсановым А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-14251/2009 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения № 1208-1 от 25.12.2008, заключённый между ЗАО «Запсибстройсервис» и Фирсановым А.Н., признан недействительным. Этим же решением с ЗАО «Запсибстройсервис» и Фирсанова А.Н. в пользу Сидора Павла Леонидовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Фирсанов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Фирсанов А.Н. ссылается на то, что у представителя истца отсутствовали полномочий на участие в делах, связанных с банкротством и в рамках банкротства. Управляющим к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или досудебного порядка урегулирования спора. Истец не выполнил требование суда о принятии мер к урегулированию спора во внесудебном порядке. Как указывает Фирсанов А.Н., иск подан и требование заявлено ненадлежащим истцом. Сделка была совершена до апреля 2009 года, то есть до вступления в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения части 1 статьи 66 данного закона, на которые сослался суд, также не предоставляют арбитражному управляющему права в данном случае подавать иск, равно как и статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Фирсанов А.Н. указывает на то, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По месту регистрации Фирсанов А.Н. фактически не проживает, о чём было известно временному управляющему. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора применил нормы права, действующие в период рассмотрения дела, а не в момент совершения сделки. Кроме того, Фирсанов А.Н. считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ и общий трехлетний срок (статья 196 ГК РФ). К участию в деле не был привлечён залогодержатель нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи № 1208-1 от 25.12.2008 – ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО). Помимо указанного выше, Фирсанов А.Н. считает, что в материалы дела истцом не представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, судом иначе оценены обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда Центрального АО г. Тюмени. 

В заседании суда апелляционной инстанции Фирсанов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего Сидора П.Л. и ЗАО «Запсибстройсервис», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фирсанова А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск временного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Сидора Павла Леонидовича – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу А70-8456/2009 в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что 25.12.2008 между ЗАО «Запсибстройсервис» и Фирсановым А.Н. заключён договор купли-продажи нежилого помещения № 1208-1, в соответствии с которым ЗАО «Запсибстройсервис» было передано в собственность Фирсанову А.Н. нежилое помещение площадью 125,6 кв.м. находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58. Стоимость нежилого помещения согласно пункту 2.1 договора составила 3 520 000 руб.

Приобретённое нежилое помещение Фирсанов А.Н. получил в качестве удовлетворения требования к ЗАО «Запсибстройсервис» в размере 3 520 000 руб., возникшего из договора займа от 01.09.2006.

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение продано по цене значительно ниже существующих рыночных цен, в связи с чем зачёт встречного требования в качестве оплаты приобретаемого недвижимого имущества является неравноценным встречным исполнением, временный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1208-1 от 25.12.2008, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

Как уже отмечено выше, временным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» Сидором П.Л. заявлено исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1208-1, подписанного 25.12.2008.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ.

Следовательно, в данном случае заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1208-1 от 25.12.2008, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление временного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Сидора П.Л. – оставлению без рассмотрения.

Приложенные Фирсановым А.Н. к апелляционной жалобе копия договора займа от 01.09.2006, копия соглашения к договору купли-продажи от 25.12.2008, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.09.2006, лист с образцами подписей Фирсанова А.Н., копия определения суда Центрального АО г. Тюмени от 22.06.2009, копия договора залога от 21.12.2009, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную временным управляющим Сидором П.Л. при подачи иска и Фирмановым А.Н. по подачи апелляционной жалобы государственную пошлину следует указанным лицам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-14251/2009 отменить.

Исковое заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Сидора Павла Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис», Фирсанову Александру Николаевичу оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидору Павлу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 127 от 16.12.2009.

Возвратить Фирсанову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжными поручениями № 51126 от 24.03.2010 и № 51399 от 21.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина