Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-12714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-12714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2751/2010) общества с ограниченной ответственностью «В.В.П.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года по делу №  А70-12714/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «В.В.П.» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «В.В.П.» – представитель Дидковский А.Н. (доверенность от 28.04.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» – представитель не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.В.П.» (далее - ООО «В.В.П.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ООО «АвтоДом», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по залогу транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования транспортного средства марки ИНФИНИТИ FX-35 PREMIUM, VIN - JNITANS50U0001462, год выпуска 2007 г., черного цвета с государственным номерным знаком К859ТУ 72 рег. и документов - паспорта технического средства серии 78 ТО № 116781, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 72 СО №069743, из чужого незаконного владения.

Истец, со ссылками на статьи 167, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», мотивирует свои требования тем, что сделка по получению займа с передачей автомобиля в залог противоречит требованиям законодательства о ломбардной деятельности, совершена с нарушением процедур, установленных Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-12714/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «В.В.П.» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу специальной правоспособности у ломбарда отсутствует правовая возможность на заключение договора займа под  залог транспортного средства с юридическими лицами.

Утверждает, что ломбарду запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, из чего следует что иные договоры, предусмотренные действующим законодательством ломбард не вправе заключать.

Ссылается, что в отсутствие в материалах дела залогового свидетельства, факт передачи денег от ответчика истцу не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «АвтоДом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции ввиду необходимости ознакомления с доводами апелляционной инстанции истца, не направленной ООО «В.В.П.» в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 представителем ООО «АвтоДом» Макаровым В.Н. (по доверенности б/н от 14.01.2010 – л.д. 68) было подано заявление на ознакомление с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.

Такая возможность ему была предоставлена.

Более того, от ООО «АвтоДом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, что также свидетельствует об ознакомлении ответчика с ее содержанием.

Следовательно, доводы, изложенные в заявлении об отложении заседания суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для удовлетворения указанного ходатайства.

ООО «АвтоДом», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 согласно расходному кассовому ордеру б/н ООО «В.В.П.» был получены денежные средства в размере 700 000 руб. от ООО «АвтоДом» (л.д. 66).

В качестве обеспечения возврата денежных средств ООО «В.В.П.» передано в залог транспортное средство - автомобиль ИНФИНИТИ FX-35 PREMIUM, VIN - JNITANS50U0001462, год выпуска 2007 г., черного цвета с государственным номерным знаком К859ТУ 72 рег. и переданы документы, а именно: паспорт технического средства серии 78 ТО № 116781, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 72 СО №069743, что подтверждается представленным в материалы дела актом б/н от 19.11.2008 приема-передачи автотранспортного средства и документов, подписанным сторонами по настоящему делу и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д. 8). Оценочная стоимость автомобиля согласована в размере 1 300 000 руб. В акте указано, что истцу выдается ссуда (заем) в размере 700 000 руб. сроком на 14 календарных дней до 03.12.2008, срок которого может быть продлен. За каждый день пользования заемными средствами начисляется 0,3% от суммы ссуды. За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от выданной суммы.

Указывая на отсутствие залогового билета, подтверждающего совершение сделки по передаче вещи в ломбард и получению суммы займа, истец считает сделку ничтожной, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований явился основание для подачи ООО «В.В.П.» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия акта б/н от 19.11.2008 приема-передачи автотранспортного средства и документов (л.д. 8), расходный кассовый ордер б/н от 19.11.2008 (л.д. 66), суд апелляционной инстанции считает, что данные правоотношения обладают признаками сделки по предоставлению займа, поскольку фактически направлены на предоставление ответчиком истцу на возвратной основе денежных средств (статья 807 ГК РФ). Заем, в свою очередь обеспечен залогом автомобиля - ИНФИНИТИ FX-35 PREMIUM, VIN - JNITANS50U0001462, год выпуска 2007 г., цвет черный, государственный номерной знак К859ТУ 72 (статьи 339 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа (условие о предмете договора– суммы займа); передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель (кредитор по обеспеченному залогом обязательству) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны заключается в письменной форме.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства (акт б/н от 19.11.2008 приема-передачи автотранспортного средства и документов (л.д. 8), расходный кассовый ордер б/н от 19.11.2008 (л.д. 66)), следует что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с его обеспечением в виде залога:

-существо обязательства – заемное обязательство;

-сумма займа – 700 000 руб.;

-предмет залога - автомобиль ИНФИНИТИ FX-35 PREMIUM, VIN - JNITANS50U0001462, год выпуска 2007 г., цвет черный, государственный номерной знак К859ТУ 722;

-оценка предмета залога – 1 300 000 руб.;

-срок исполнения обязательства – до 03.12.2008 (на 14 дней с 19.11.2008).

Согласно пункту 2 стать 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве документа, подтверждающего передачу истцу денежных средств, ответчиком представлены следующие документы:

1. заявление ООО «В.В.П.» б/н от 19.11.2008 о выдаче истцу через Котрикова Е.В. ссуды (займа) в размере 700 000 руб. (л.д. 65);

2. расходный кассовый ордер б/н от 19.11.2008 на сумму 700 000 руб. (л.д. 66), согласно которому указанная сумма выдана ООО «В.В.П.» по основанию «Ссуда под залог автомобиля» через Котрикова Евгения Владимировича с указанием даты получения – 19.11.2008, паспортных данных, получившего лица, и его росписи.

Согласно решению учредителя ООО «В.В.П.» б/н от 16.06.2005, Котриков Евгений Владимирович является директором ООО «В.В.П.» (л.д. 67).

Доказательств неполучения истцом указанных денежных средств ООО «В.В.П.» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Свидетельские показания Котрикова Е.В. о том, что им не получались денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ходатайство о фальсификации доказательства, в частности, расходного кассового ордера б/н от 19.11.2008, заявлено не было.

Довод истца о том, что расходный кассовый ордер б/н от 19.11.2008 не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что данным документом оформляются кассовые операции специальных субъектов (воинских частей), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, установлено, что расходный кассовый ордер (форма КО-2) является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в связи с чем исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Истцом