Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-83/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                                  Дело № А46-83/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2010) закрытого акционерного общества «Фирма «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-83/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Стройсервис» к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт» о признании незаключенным договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 № 75/10ю/383,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Стройсервис» – представитель не явился,

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Стройсервис» (далее – ЗАО «Фирма «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС», ответчик) о признании незаключенным договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 №75/10ю/383.

Определением от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», третье лицо).

Определением от 25.02.2010 по делу № А46-83/2010 Арбитражный суд Омской области оставил исковое заявление ЗАО «Фирма «Стройсервис» без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-83/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор не заключен, в связи с чем положения пункта 7.4 договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 №75/10ю/383 (о рассмотрении спора третейским судом) применению не подлежат.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (заемщик) и ОАО «АК БАРС» (кредитор) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/181 (далее – кредитный договор от 25.07.2007 № 75/11ю/181), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 47 800 000 руб. на срок до 24.07.2009 с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15 % годовых (л.д. 10-15).

25.07.2006 между ЗАО «Фирма «Стройсервис» (залогодатель) и ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимости №75/10ю/383 (далее – договор о залоге недвижимости от 25.07.2006 № 75/10ю/383), согласно которому истец в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору от 25.07.2007 № 75/11ю/181 передает ответчику в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: судно «Рифгат Султанов»; идентификационный № ОИ-19-651; тип и назначение: самоходное, нефтеналивное; класс судна: *О 2,0; проект: № 375; год и место постройки: 1995, г. Семипалатинск; материал корпуса: сталь; главные машины: 6 НВД 48-2И, два двигателя, 1160 л.с.; габаритные размеры: длина 85,13 (м), ширина 15,26 (м), осадка в полном грузу 2,10 (м), осадка порожнем 1,34 (м), наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 9,4 (м); установленная грузоподъемность: 1375 т.; прежнее название судна и прежнее место приписки: «Рифгат Султанов», Казахстан.

Считая, что договор о залоге недвижимости от 25.07.2007 № 75/10ю/383 является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд  Омской области.

Оставление искового заявления ЗАО «Фирма «Стройсервис» без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон «О третейских судах в РФ») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

В данном случае в пункте 7.4 договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 № 75/10ю/383 стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Следовательно, стороны договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 № 75/10ю/383 выразили свою волю на рассмотрение всех споров, вытекающих из данного договора, именно Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право».

Согласно статье 17 Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что пункт 7.4 договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 №75/10ю/383 применению не подлежит ввиду незаключенности самого договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что соглашение сторон договора о залоге недвижимости от 25.07.2007 № 75/10ю/383 о передаче возникших по этим обязательствам спорам на разрешение третейского суда признано недействительным, утратило силу или не может быть исполнено, истец арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде (л.д. 30), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-83/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина