Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-25292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                Дело №   А46-25292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2366/2010) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010, принятое по делу № А46-25292/2009 (судья Штаненко П.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 123 921 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Видякина В.В. (паспорт; доверенность № 03-03/638 от 16.12.2009, действительна до 31.12.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Бырдиной Л.Н. (паспорт; доверенность от 31.12.2009, действительна до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО  «Омск-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») о взыскании 123 921 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122 397 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-55).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-25292/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 122 397 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 947 руб. 96 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить, принят по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что им суду первой инстанции были представлены: платежное поручение от 24.03.2008 № 584, которым ответчик погасил часть задолженности в размере 59 432 руб. 22 коп.; письмо ОАО «ТГК № 11» к ООО «Омск-Полимер» от 26.08.2008 № 34/3247, в котором ответчик предлагал в интересах истца альтернативный вариант погашения задолженности в размере 809 000 руб. 00 коп., но истец письмом от 29.08.2008 № 02/2289 отказался от указанного предложения. Также суду были представлены акты приема-передачи векселей от 28.10.2009 №К22100901 и К15100901 и платежное поручение от 29.10.2009 № 722 на 33 292 руб. 94 коп., подтверждающие оплату задолженности в размере 809 000 руб.  добровольно во внесудебном порядке.

Указанные документы, по мнению ОАО «ТГК № 11», свидетельствуют о совершении им действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, которые затребовали длительный период времени.

Изложенные обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как указано в жалобе, судом не дана им оценка.

Податель жалобы также отмечает, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У).

ООО  «Омск-Полимер» в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательства уменьшение процентов в 10 раз.

 Представитель ООО «Омск-Полимер» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-25292/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод Пластмасс»  (первоначальный кредитор) и ООО «Омск-Полимер» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 102-ФО от 14.05.2007, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования возврата долга по договору № 5-1127 от 20.03.2000 в размере 377 788 руб. 22 коп. с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (должник).

05 сентября 2007 года ООО «Омск-Полимер» перечислило ответчику 490 644 руб. в качестве предварительной оплаты за потребление тепловой энергии.

Общая сумма денежных средств истца, которые были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за потребление тепловой энергии, составила 868 432 руб. 22 коп.

Договор купли-продажи тепловой энергии в паре с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» не был заключен по причине неурегулирования разногласий, подача тепловой энергии истцу не производилась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом апелляционного обжалования.

ОАО «Омская электрогенерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 1».

ООО «Омск-Полимер» обращалось к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств (письмо № 20/68 от 16.01.2008, № 34/3247 от 26.08.2008).

Ответчик 24.03.2008 возвратил истцу 59 432 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 584 от 24.03.2008 (л.д.30). Оставшаяся сумма была возвращена по платежному поручению № 722 от 29.10.2009 (л.д.37).

ООО «Омск-Полимер» 15.12.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ТГК № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 29.10.2009 (дата возврата денежных средств в полном объеме).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поэтому требование о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату полученных без предоставления встречного  обеспечения  денежных средств заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету ООО «Омск-Полимер» проценты за период с 21.01.2008 по 29.10.2008 на сумму долга 735 959 руб. 51 коп. без учета НДС (685 593 руб. 22 коп. с 25.03.2008 после частичного погашения задолженности) с применением ставки 10 %, действовавшей на день погашения долга, составили 122 397 руб. 75 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции, проверив расчетов, обоснованно признал его верным.

Истцом применена соответствующая ставка банковского процента, действовавшей на день погашения долга и являющаяся наименьшей из ставок, действовавших в период начисления процентов.

Ссылка ОАО «ТГК № 1» в апелляционной жалобе на необходимость применения ставки рефинансирования, которая была установлена Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У и действовала на момент вынесения решения, является несостоятельной  связи со следующим.

Размер процентов в силу статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14 от 08.10.1998), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Применение учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда возможно лишь в случае непогашения задолженности на момент обращения с иском в суд.

Таким образом,  применение ставки, действовавшей на день погашения долга,  является правомерным.

ОАО «ТГК № 1» просит снизить размер процентов, применив статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления № 13/14 от 08.10.1998), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ООО «Омск-Полимер» обращалось к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в письме № 20/68 от 16.01.2008 (л.д.29).

На что ОАО «ТГК № 1» ответило предложением о проведении зачета за тепловую энергию ОАО «Омский каучук» (письмо № 34/3247 от 26.08.2008 – л.д.50). Истца данное предложение не устроило, в письме от 29.08.2008 № 02/2289 кредитор предложил рассмотреть вопрос зачета в счет оплаты за электрическую энергию и мощность по договору № 1-1017 от 03.05.2007 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» (л.д49).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (длительный период, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства; неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой о возврате указанной денежной суммы), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как их несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

К тому же, ставка рефинансирования 10%, примененная истцом, является самой низкой из ставок, действовавших в период  просрочки  (с 21.01.2008 по 29.10.2008).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-25292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева