Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-1073/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                       Дело №   А70-1073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 о возмещении расходов по делу № А70-1073/2008 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по ходатайствам арбитражных управляющих Покосова Евгения Борисовича и Дмитриева Виталия Владимировича о возмещении уполномоченным органом расходов, затраченных на проведение процедур банкротства в отношении должника индивидуального предпринимателя Щеголева Дмитрия Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Покосова Евгения Борисовича, арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щеголева Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Щеголев Д.Ю., должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 по делу № А70-1073/3-2008 в отношении ИП Щеголева Д.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.20008 по заявлению временного управляющего Покосова Е.Б. он был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ИП Щеголева Д.Ю. утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2009 ИП Щеголев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В., ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ИП Щеголева Д.Ю.

17.12.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратились арбитражные управляющие Покосов Е.Б., Дмитриев В.В. с заявлениями о возмещении расходов, затраченных в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу индивидуального предпринимателя Покосова Евгения Борисовича взыскано 54 300 руб., из них: 4300 руб. 20 коп. расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего, 50 000 руб. вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с 12.05.2008 по 14.10.2008. Ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено частично в сумме 251 466 руб. 40 коп., из них: 6 466 руб. 40 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 245 000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 26.01.2010, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено что действия арбитражных управляющих были направлены на  затягивание дела и увеличение суммы расходов. Кроме того, арбитражными управляющими не доказана целесообразность заявленных расходов.

Также ФНС России ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Представитель ФНС России, арбитражные управляющие Покосов Е.Б., Дмитриев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, арбитражных управляющих.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда от 26.01.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявителем о признании должника  банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее органа Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@,  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, а не с Федеральной налоговой службы в лице его территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и  может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражным управляющим Покосову Е.Б., Дмитриеву В.В., за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Покосова Е.Б., управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 54 300 руб. 20 коп.. (вознаграждение за период с 12.05.2008 по 14.10.2008 – 50 000 руб., расходы, за публикацию сведений о введении наблюдения – 4 000 руб. 20 коп., плата в УФРС по Тюменской области за предоставление информации о правах – 300 руб.)

Дмитриев В.В. просил отнести на уполномоченный орган расходы в размере 255 301 руб. 84 коп, из которых: за публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства – 3 068 руб., опубликование сведений об утверждении управляющего – 3398 руб. 40 коп., транспортные расходы – 1235 руб. 44 коп., проживание в гостинице – 2600 руб., вознаграждение временному управляющему за период с 14.10.2008 по 06.02.2009 – 35 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему за период с 06.02.2009 по 10.09.2009 – 210 000 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 12.05.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008), вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (решение от 06.02.2009, статья 20.6 Закона о банкротстве редакция от 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Покосову Е.Б. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения с 12.05.2008 по 14.10.2008 в размере 50 000 руб. (5 х 10 000 руб.), а вознаграждение Дмитриева В.В. составляет 245 000 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 14.10.2008 по 06.02.2009 в размере 35 000 руб. (3 месяца 22 дня), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.02.2009 по 10.09.2009 – 210 000 руб. (7 месяцев 4 дня).

Повторно проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установил, что являются обоснованными и разумными расходы, понесенные арбитражным управляющим  Покосовым Е.Б., понесенные при осуществлении процедуры наблюдения в размере 4300 руб. 20 коп. (расходы на опубликование сведений в Российской газете по квитанции от 09.06.2008 - 4000 руб. 20 коп., расходы по уплате пошлины за предоставление сведений по квитанции от 20.08.2008 – 300 руб.), а также расходы, понесенные  арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. в размере 6 466 руб. 40 коп. (опубликование сведений об утверждении временного управляющего в газете «КоммерсантЪ» по квитанции от 06.11.2008 – 3 398 руб. 40 коп., опубликование сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в газете «КомерсантЪ» по платежному поручению № 26 от 19.02.2009 – 3 068 руб.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  прямо предусмотрено нормами статей 28, 128  Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов в размере 3 845 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражные управляющие Покосов Е.Б., Дмитриев В.В. при проведении в отношении ИП  Щеголева Д.Ю. процедуры наблюдения, а также конкурсного производства исполняли возложенные на них обязанности, их действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, конкурсного производства, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате им вознаграждения не имеется.

Довод ФНС России на то, что, арбитражные управляющие исполняли обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, намеренно затягивали процедуры банкротства,  подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания действий арбитражных управляющих нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Кроме того, основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражные управляющие на протяжении всей процедуры наблюдения, конкурсного производства осуществляли мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а значит, и на получение