Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-14770/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                            Дело №   А70-14770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения,  принятое по делу № А70-14770/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Русстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Русстрой» (далее - ООО «Русстрой») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком - Пушкаревой Татьяной Даниловной условий о своевременном внесении платежей в погашении кредита по кредитному договору № 88115 от 24.07.2008, обеспеченного на основании договора № 88115/2 от 13.05.2009 залогом принадлежащего ООО «Русстрой» недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-14770/2009 иск оставлен без рассмотрения  на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом установлено, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009:

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое (Литер А), общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 4, этаж 1, кадастровый (условный номер) 72:01/01:01:381:04:00, принадлежащее на праве собственности ООО «Русстрой», с определением начальной продажной стоимости 3 418 100,00 руб. 00 коп.

Податель жалобы считает, что право залога на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, у него есть; на момент вынесения определения суда залог не был прекращен, так как оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона «О залоге», не имелось. В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 3, 50 Федерального закона «О залоге» Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец отмечает, что его исковое заявление имеет не денежный характер и попадает под действие пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений которого требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ООО «Русстрой» в лице конкурсного управляющего письменном отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 и ООО «Русстрой» заключен договор о сотрудничестве № 98 от 30.11.2007 по кредитованию банком работников организации под поручительство ООО «Русстрой».

В рамках договора о сотрудничестве заключен кредитный договор № 88115 от 24.07.2008 с Пушкаревой Татьяной Даниловной, обеспеченный залогом - договором ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009, поручителем по которому выступило ООО «Русстрой» - договор поручительства № 88115/1 от 24.07.2008.

Истец указал, что по кредитному договору № 88115 от 24.07.2008 заемщик - Пушкарева Татьяна Даниловна получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком до 22.07.2011 под 14 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 договора); производить уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (пункт 4.3 договора).

В соответствии с договором поручительства № 88115/1 от 24.07.2008 ООО «Русстрой» (поручитель)  принял на себя обязательство отвечать перед банком  за исполнение Пушкаревой Т.Д. (заемщиком) всех обязательств перед банком по кредитному договору № 88115 от 24.07.2008.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 (залогодержатель) и ООО «Русстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009,  в соответствии с которым  залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое (Литер А), общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 4, этаж 1, кадастровый (условный номер) 72:01/01:01:381:04:00.

Договор ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.06.2009 за номером 72-72-01/149/2009-428.

Согласно пункту 1.5 этого договора общая залоговая стоимость предмета залога (нежилое помещение, назначение: нежилое, Литер А, общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 4, этаж 1, кадастровый (условный номер) 72:01/01:01:381:04:00.) составила 3 418 100 руб.

Наличие у Пушкаревой Т.Д. по состоянию на 18.09.2009 задолженности по кредитному договору № 88115 от 24.07.2008 в размере 2 384 545 руб. 27 коп.  явилось основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009 имущество.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными с обжалуемом определении выводами, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 по делу № А70-8822/2009 ООО «Русстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Элькис Виктор Хаимович (л.д.87-89).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом несостоятельным суд считает довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений которого требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Об изменении такого подхода с 11.01.2009 года (с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) свидетельствует позиция законодателя, который изменил статус залоговых кредиторов для целей участия в деле о банкротстве залогодателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено правовое положение в процедуре банкротства залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, а именно указано на то, что данные кредиторы (залогодержатели) обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Положения Федерального  закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона № 306-ФЗ применяются к спорным правоотношениям, поскольку процедура конкурсного  производства в отношении ООО «Русстрой» введена после 11.01.2009 года: согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 306-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Сбербанка к ООО «Русстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 88115/2 от 13.05.2009 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют,  поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

От истца в суд апелляционной инстанции 20.04.2010 поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 2 000 руб. излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Сбербанку государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 362603 от 11.03.2010. В деле имеется платежное поручение № 594270 от 14.04.2010, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-14770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 362603 от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева