Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-5207/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                Дело №   А70-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу №  А70-5207/2009 (судья Доронин С.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Интер Стайл», по отчету конкурсного управляющего и ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, взыскании расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны - не явился, извещена

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Интер Стайл» (далее – ООО «Предприятие «Интер Стайл», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-5207/2009 в отношении ООО «Предприятие «Интер Стайл» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Решением арбитражного суда от 12.10.2009 ООО «Предприятие «Интер Стайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А. Утверждено конкурсному управляющему вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере, установленном статьей 20.6 Ф Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единовременно за счет заявителя.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего. Завершена процедура конкурсного производства. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени № 3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. взысканы расходы в сумме 107 767 руб. 60 коп. за осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Предприятие «Интер Стайл». В остальной части требований о возмещении расходов по делу о банкротстве отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.02.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Захаровой Н.А. 107 767 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суд, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. Кроме того, арбитражным управляющим не доказана целесообразность заявленных расходов.

Также ФНС России ссылается на то, что не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий Захарова Н.А., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 01.02.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Захаровой Н.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Захаровой Н.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 107 645 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Предприятие «Интер Стайл» в сумме 2 767 руб. 60 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 24.06.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Захаровой Н.А. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения только в размере 105 000 руб. (24.06.2009 по 08.10.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенные в период наблюдения за опубликование сведений в КоммерсантЪ» - 2 767 руб. 60 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьей 28  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Захаровой Н.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме  2 767 руб. 60 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. не была  отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Предприятие «Интер Стайл».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения  осуществлял мероприятия, по анализу финансового состояния должника, ведении реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что Захарова Н.А. действовала злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

В чем проявлялись действия арбитражного управляющего Захаровой Н.А. по затягиванию процедуры наблюдения ФНС России не указано, соответствующих доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для  полного отказа в выплате Захаровой Н.А. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-5207/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова