Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-5566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                        Дело №   А75-5566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу № А75-5566/2009 (судьи Лысенко Г.П., Зуева И.В., Максимова Г.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЕДОРОВСКЛЕС»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Данилин Д.В. по доверенности от 16.09.2009;

от ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС», арбитражного управляющего Подольного В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением общей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью  «ФЕДОРОВСКЛЕС» (далее – ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС», должник).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-5566/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Подольный В.В.

            На первом собрании кредиторов должника 24.02.2010 было единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства (протокол от 24.02.1010, т.2, л.д. 21-25).

            В судебном заседании 01.03.2010 представителем ФНС России со ссылкой на решение первого собрания кредиторов было заявлено устное ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу № А75-5566/2009 прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, статей 57, 227-228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

            Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. Суд не учёл того, что последняя налоговая отчётность должником сдана в налоговый орган за 6 месяцев 2008 года, а собранием кредиторов от 24.02.2010 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии упрощённой процедуры конкурсного производства.

            От должника и арбитражного  управляющего Подольного В.В. отзывы на жалобу не поступили.

            Представители должника и арбитражного управляющего Подольного В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2010 до 12.05.2010.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, а впоследствии заявил о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, основываясь на принятом первым собранием кредиторов 24.02.2010 решении «ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии упрощённой процедуры конкурсного производства».

В отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009.

            В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573.

 Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Кроме этого, в том же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.            Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощённой процедуре, должен доказать вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты как расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.          Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе  (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производство по этому делу.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

           Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом суду первой инстанции представлено не было.

            Из пункта 2.2. анализа финансового состояния ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» от 15.02.2010 (т.2, л.д. 44-51) следует, что из полученных на запросы временного управляющего ответов Инспекции Гостехнадзора Сургутского района от 25.12.2009 № 429/05-08-18, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре Сургутское отделение от 28.12.2009 № Ф-86-03/04-4270, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 30.12.2009 № 14164 усматривается, что за ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» не зарегистрировано тракторов, дорожно-строительных и иных спецмашин, механизмов, ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» с заявками на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости не обращалось, предоставление и оформление прав на земельные участки на территории Сургутского района не производилось.

            В пункте 3.1. анализа финансового состояния должника указано, что в результате проведённого анализа активов ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» временным управляющим было установлено наличие двух договоров аренды между ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» и департаментом имущественных и земельных отношений. Земельные участки были предоставлены для эксплуатации АБК и складов общей площадью 5960 кв.м. Указано, что для реализации имущества должника необходимо установить местоположение имущества должника, при этом нельзя гарантировать полное покрытие расходов арбитражному управляющему и удовлетворение всех требований кредиторов. По юридическому адресу: 628403, г. Сургут, пр-т Мира, д. 54, к.1 ООО «ФЕДОРОВСКЛЕС» не находится.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.           Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу № А75-5566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель