Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-8130/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                    Дело №   А70-8130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аутилиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 о распределении судебных расходов по делу №  А70-8130/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлый путь», по заявлению арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о возмещении расходов арбитражному управляющему,

 при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена.

от арбитражного управляющего Боднар Ивана Георгиевича – представитель Плесовских А.Ю. по доверенности № 13 от 07.05.2010.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлый путь» (далее – СПК «Светлый путь», должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А 70-8130/2009 в отношении СПК «Светлый путь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Светлый путь» прекращено.

11.01.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление арбитражного управляющего Бондара И.Г. о возмещении расходов понесенных  в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении СПК «Светлый путь».

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении СПК «Светлый путь» в размере 108 053 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 02.02.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России  расходов  в размере 71 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. Исходя из того, что Боднару И.Г. об отсутствии имущества у должника стало известно от уполномоченного органа в сентябре 2009 года, а заявление о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства подано в суд 30.11.2009, то ФНС России считает разумным взыскание за проведение процедуры наблюдения только 30 000 руб.

ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Боднар И.Г. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  ФНС России.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Боднара И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 02.02.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Боднару И.Г. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Боднара И.Г., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 101 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении  должника в сумме 8 228 руб. 75 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 31.08.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Боднару И.Г. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения только в размере 101 000 руб. (31.08.2009 по 10.12.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения  в размере 8 296 руб. 75 коп., из которых  3 728 руб. 80 коп. – расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения в газете «КоммерсантЪ», 3 068 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о завершении процедуры в газете «КоммерсантЪ», 499 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – транспортные расходы.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные  Боднарем И.Г.  в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме  7053 руб. 40 коп. (расходы за публикацию  6 796 руб. 80 коп., почтовые расходы 256 руб. 60 коп.)

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28  Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в сумме  1 243 руб. 35 коп. (транспортные в размере 1 000 руб. и почтовые в размере 243 руб. 35 коп.) в связи с недоказанностью (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Светлый путь».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Также как в деле отсутствуют доказательства того, что временному управляющему Боднару И.Г. еще в сентябре 2009 года от работников уполномоченного органа стало известно об отсутствии у должника имущества.

При этом, необходимо учитывать, что даже если уполномоченный орган и известил  временного управляющего Боднара И.Г. в сентябре 2009 об отсутствии у должника имущества, то Закон о банкротстве предусматривает обязательное проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, а для этого необходимо получить ответы из соответствующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, провести анализ бухгалтерской документации.

Согласно материалам дела, ответы из компетентных органов об отсутствии у должника имущества поступили временному управляющему Боднару И.Г. 13.10.2009, 15.10.2009, 23.10.2009 года. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК «Светлый путь», анализ финансового состояния должника составлены 16.11.2009 года.

При этом, в деле имеется заявление, направленное временным управляющим СПК «Светлый путь» Боднаром И.Г., в котором указано на то, что СПК «Светлый путь» отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем управляющий просит суд  признать СПК «Светлый путь» банкротом и перейти к упрощенной процедуре, применяемой в дело о банкротстве отсутствующего должника (том 1 л.д. 122).

Повторное заявление было направлено временным управляющим СПК «Светлый путь» в Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2009 (том 1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что временный управляющий Боднар И.Г. предпринимал действия по затягиванию процедуры наблюдения с целью увеличения суммы вознаграждения и расходов.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника,   и лицо, считающее что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным  Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) временного управляющего СПК «Светлый путь».

При этом необходимо также указать, что если ФНС России располагала сведениями о том, что СПК «Светлый путь» отвечает признакам отсутствующего должника,  то ведя себя добросовестно и разумно, с целью сокращения расходов, подлежащих впоследствии возмещению за  счет сред федерального бюджета, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании  отсутствующего должника - СПК «Светлый путь»  несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для  отказа в выплате Боднару И.Г. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2010 года по делу № А 70-8130/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова