Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А81-4528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                  Дело №   А81-4528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009, принятое по делу № А81-4528/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по иску отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Салехарду к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании 21 900 руб.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Салехарду (далее – ОВО при ОВД по г.Салехард) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») с иском о взыскании 21 900 руб. задолженности за оказанные услуги.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 425 руб. задолженности (л.д.65).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009 по делу № А81-4528/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 16 425 руб. задолженности. Этим же решением с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскано 657 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, наличие задолженности должно подтверждаться первичной документацией (актами выполненных работ). Таких истцом не представлено.

К тому же, с 01.09.2006 АЗС, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 61, которую обслуживал истец по договору от 01.072003 № 130-Т, была передана ответчиком в аренду ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» по договору № 1471А-Т/06 от 22.08.2006. Деятельность  на данной АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не осуществляло, услуги с октября по декабрь 2006 года не оказывались, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Отсутствие задолженности у ответчика подтверждается актом сверки на 08.09.2009, согласно которому истцом оказаны услуги на 38 850 руб., которые оплачены ответчиком. Неоплаченные счета-фактуры, на которые указывает истец, ответчику не направлялись.

ОВО при ОВД по г.Салехард в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между истцом (исполнитель) и ООО «ЛУКойл-Югра» (заказчик), впоследствии реорганизованным в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (дополнительное соглашение от 12.07.2006), заключен договор об экстренном реагировании милиции вневедомственной охраны на срабатывание средств тревожной сигнализации № 130-Т (л.д.7-9), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять контроль состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению противоправных действий.

Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств или внесением в кассу исполнителя.

Согласно приложению к договору (перечень № 2 – л.д.10) плата за услуги охраны составила 5 475 руб. в месяц.

Договор заключен на три года и считается пролонгированным при отсутствии заявлений какой-либо из сторон о необходимости его расторжения или изменения (пункт 12.1 договора).

ОВО при ОВД по г.Салехард в октябре – декабре 2006 года выполняло предусмотренные договором обязанности, к оплате выставлены счета-фактуры № 2422 от 05.10.2006, № 2924 от 03.11.2006, № 3115 от 01.12.2006. Претензий со стороны ответчика истцу не поступало.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» оказанные услуги не оплатило, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства,  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 12.1 договора он заключен на три года, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Поскольку доказательств того, что какая либо из сторон заявляла о расторжении или изменении договора, то суд считает,  что заключенный сторонами договор  в спорный период являлся действующим.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отказалось от договора,  суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что  ответчик в соответствии со статьей 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ОВО при ОВД по г.Салехард в материалы дела представлены счета-фактуры № 2422 от 05.10.2006, № 2924 от 03.11.2006, № 3115 от 01.12.2006 (л.д.16-18), на которых имеется отметка о их получении.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя через отделения СБ РФ (либо другого коммерческого банка) не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу исполнителя плату, указанную в прилагаемом договоре перечне.

Согласно условиям договора оплата за оказанные услуги  составляет  5 475 руб. в месяц, то есть  является фиксированной.

Составление актов выполненных работ договором не предусмотрено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договора подряда, который предусматривает передачу материального результата работ,  подтверждением которого является подписание  актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором по факту оказания услуг.

В силу чего несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг (актов выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг в период с октября по декабрь 2006 года.

Поэтому ответчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Несостоятельной при этом является ссылка на акт сверки на 08.09.2009, в соответствии с которым истцом оказаны услуги на 38 850 руб., которые оплачены  в полном объеме (платежные поручения представлены в материалы дела).

Указанный акт подписан  сторонами с разногласиями, согласно которым по данным истца задолженность ответчика составляет 21900,0 рублей (л.д. 46-47 том 1).

Возражения ответчика против оплаты предъявленной ко взысканию суммы, по сути, сводятся к тому, что ответчик не обязан оплачивать стоимость услуг, поскольку не являлся непосредственным их потребителем.

 В частности, ответчик ссылается на то, что  с 01.09.2006  автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 61, которую обслуживал истец по договору от 01.072003 № 130-Т, была передана ответчиком во временное пользование  ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» по договору аренды  № 1471А-Т/06 от 22.08.2006  (л.д.50-53).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как указано выше, доказательств того, что ответчик отказался от услуг истца  не представлено,  поэтому истец продолжал  исполнять  обязательства по заключенному с Обществом договору № 130-Т от 01.07.2003.

Возложение обязанности по оплате истцу оказанных услуг по охране на арендатора  не соответствует закону, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц) (статья 308 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную  жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009, принятое по делу № А81-4528/2009,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева