Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-7552/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                     Дело №   А70-7552/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года    

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2008 года по делу №  А70-7552/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью  «Алекс» о взыскании 143 000 руб.

и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью  «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» о взыскании 293 313 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Тобольск-Нефтехим»  – представитель не явился;

от ООО «Алекс»  –  представитель Дидусь И.А. (доверенность  № 1 от 14.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») о взыскании пени по договору подряда № 5851.ТН от 22.06.2007 в размере 143000 рублей.

В ходе производства по делу ООО «Алекс» подан встречный иск о взыскании с ООО «Тобольск-Нефтехим» задолженности за дополнительно выполненные по договору подряда от 22.06.2007 работы в сумме 293313руб.78коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-7552/6-2007 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Алекс» в пользу ООО «Тобольск-Нефтехим» взыскана неустойка в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении первоначального иска, ООО «Тобольск-Нефтехим» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 143000руб. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Тобольск-Нефтехим», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Алекс» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Алекс» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) заключен договор под­ряда на капитальный ремонт № 5851.ТН, по которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами ремонт мягкой кровли склада С-5,6 БО и МТС ООО «Тобольск-Нефтехим» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1., 1.2.).

Сторонами были подписаны и утверждены заказчиком локальный сметный расчет № 184-07/1 и дефектная ведомость № 9-10-07 (л.д. 100-102).

Согласно п. 2. договора стоимость работ в фактических ценах составляет 5500000 руб., в том числе НДС (18%) – 838983руб. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 7.1. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от фактической стоимости работ в течение 10 дней после подписания дого­вора.

Во исполнение указанного обязательства заказчик по платежным поручениям № 823 от 05.07.2007, № 959 от 10.09.2007 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2025072,34 руб. (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 договора ремонтные работы должны быть выполне­ны в срок до 30.09.2007.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению ремонтных работ к указанному времени, ООО «Тобольск-Нефтехим» 25.10.2007 направило в адрес ООО «Алекс» претензию исх. № 12/9545 о нарушении сроков выполнения работ и необходимости  уплатить преду­смотренные п. 9 договора пени (л.д. 12).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме 26.10.2007, что подтверждается ак­том приемки выполненных работ № 1006/3-07 от 26.10.2007 (л.д. 14-16).

В связи с нарушением ООО «Алекс» сроков выполнения работ по договору и неоплатой указанной в претензии от 25.10.2007 суммы пени, ООО «Тобольск-Нефтехим» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств мо­жет обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель­ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пе­ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустой­ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора № 5851.ТН от 22.06.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе начислять подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за ка­ждый день просрочки.   

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения согласованного сторонами срока выполнения работ по ремонту мягкой кровли склада С-5,6 БО и МТС ООО «Тобольск-Нефтехим», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 01.10.2007 по 26.10.2007.

Сумма неустойки, начисленной ООО «Тобольск-Нефтехим» в соответствии с п. 9.3 договора № 5851.ТН от 22.06.2007, составила по расчету истца, произведенному за период с 01.10.2007 по 26.10.2007, 143000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ с учетом НДС.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не применяется к отношениям сторон, основанным на властном подчинении, в том числе к налоговым правоотношениям (ст. 2 ГК РФ).

Поэтому НДС в размере 18 % подлежал исключению из стоимости работ, учитываемой в расчете пени.       

В связи с этим, сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 01.10.2007 по 26.10.2007 составляет 121186руб. 44коп. (сумма долга без НДС - 4661017 x 0,1 % х 26).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Алекс» неустойку до 50000руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер не­устойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значи­тельное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушени­ем обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10  п. 2 Инфор­мационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики при­менения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности  указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки (50000руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование ООО «Тобольск-Нефтехим» об изменении решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу № А70-7552/6-2007, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алекс» о взыскании с ООО «Тобольск-Нефтехим» задолженности за дополнительно выполненные по договору подряда работы в сумме 293313руб. 78коп. сторонами не оспорено.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Тобольск-Нефтехим».

Руководствуясь п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-7552/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева