Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А81-5725/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                       Дело №   А81-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-5725/2009 (судья Мотовилов А.В.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «ТРАФ» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ВАН»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВАН» - Саакян Р.А. по доверенности от 20.03.2010;

от ООО «ТРАФ»,  временного управляющего Рунова Ю.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТРАФ» (далее – ООО «ТРАФ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВПН», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-5725/2009 требования ООО «ТРАФ» к ООО «ВАН» в размере 1 440 499 рублей 85 копеек, в том числе 1 126 766 рублей 26 копеек основного долга, 295 124 рубля 14 копеек пени,  18 609 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «ВАН» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рунов Ю.В.

            Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что ООО «ВАН» является действующим предприятием; стоимость имущества ООО «ВАН» во много раз превышает его задолженность перед ООО «ТРАФ»; ООО «ВАН» в апелляционном порядке обжалует решение суда от 04.02.2009, которым с него в пользу кредитора были взысканы денежные средства, о чём суду первой инстанции было сообщено; ООО «ВАН» обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 24.12.2009 и об обязании кредитора предоставить копию заявления о признании должника банкротом.

            От временного управляющего Рунова Ю.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А40-80536/08-69717 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 440 499 рублей 85 копеек. Одновременно просит в отзыве рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            От ООО «ТРАФ» отзыв на жалобу не поступил.

            Представители ООО «ТРАФ», временного управляющего Рунова Ю.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства временного управляющего Рунова Ю.В. рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «ВАН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности ООО «ВАН».

            Заслушав пояснения представителя ООО «ВАН», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ООО «ТРАФ», ссылаясь на статьи 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «ВАН» несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника ООО «ВАН» процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора были обоснованы вступившим в законную силу 06.03.2009 судебным актом: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу № А40-80536/08-69-717, которым с ООО «ВАН» в пользу ООО «ТРАФ» взысканы 1 126 766 рублей 26 копеек основного долга, 295 124 рубля 14 копеек пени, 18 609 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 28-30), а также исполнительным листом № 718994 от 23.03.2009, выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного решения суда (т.1, л.д. 31-32).

Наличие и размер задолженности ООО «ВАН» перед кредитором, которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившим в законную силу вышеприведённым судебным актом.

В отношении довода должника о том, что им была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 04.02.2009, о чём суду первой инстанции было сообщено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суду было известно о том, что решение арбитражного суда от 04.02.2009, на основании которого заявлено настоящее требование кредитора,  обжалуется должником  в апелляционном порядке. Какие-либо ходатайства, заявления от должника с сообщением об указанном им в апелляционной жалобе обстоятельстве обжалования решения арбитражного суда от 04.02.2009, об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 24.12.2009 и об обязании кредитора предоставить копию заявления о признании должника банкротом, на которые ссылается должник в своей жалобе, в деле отсутствуют.

О том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 на момент вынесения обжалуемого определения имело юридическую силу и обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при проверке обоснованности требований кредитора, следует и из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2009 ни на момент вынесения обжалуемого определения ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должника не было отменено, то есть является вступившим в  законную силу, следовательно, требования кредитора на момент вынесения обжалуемого определения были подтверждены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве соответствующим вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Обратного должник не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования кредитора, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2009, на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 24.12.2009 не были погашены и составляют 1 145 375 рублей 71 копейка (1 126 766 рублей 26 копеек основного долга + 18 609 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины), что свидетельствует о превышении установленного Законом о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ООО «ВАН» процедуру наблюдения.

В отношении доводов жалобы о том, что стоимость имущества ООО «ВАН» во много раз превышает его задолженность перед ООО «ТРАФ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, доказательств погашения задолженности перед кредитором во исполнение решения арбитражного суда от 04.02.2009 в материалах дела не имеется, а наличие у ООО «ВАН» задолженности в размере 1 145 375 рублей 71 копейка является само по себе достаточным для введения в отношении него процедуры наблюдения. Суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника исходил из того размера задолженности ООО «ВАН», который установлен вступившим в законную силу судебным актом на момент вынесения им определения о введении наблюдения.

Вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника в рамках дела о банкротстве рассматривается по итогам процедуры наблюдения для определения последующей процедуры банкротства либо установления наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статьи 57, 75 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ВАН» удовлетворению не подлежит.

            Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная Саркисян Вазгеном Ванушевичем государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции 8369/00014 от 28.12.2009 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-5725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную Саркисян Вазгеном Ванушевичем по квитанции 8369/00014 от 28.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина