Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                         Дело № А46-320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2504/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-320/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о взыскании 814 745 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» – представитель  не явился, извещено;

от МП города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – представитель Канаева Л.М. (паспорт 5201 475780 от 18.04.2001, доверенность № 526  от 26.11.2009 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтное - строительное управление № 2» (далее – МП г. Омска «ДРСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-й Микрорайон - 1» (далее – ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 20.09.2008 № 80/08 в сумме 814 745 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-320/2010 исковые требования МП г. Омска «ДРСУ-2» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 814 745 руб. 16 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 647 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 27.12.2008 стороны предусмотрели, что источником финансирования является бюджет города Омска, а поскольку финансирование из бюджета города Омска не поступало, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пунктом 4.1 договора на выполнение подрядных работ от 20.09.2008 № 80/08 предусмотрено выполнение работ поэтапно по мере поступления денежных средств на счет подрядчика, однако истец приступил к выполнению работ без поступления денежных средств.

МП г.Омска «ДРСУ-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МП г. Омска «ДРСУ-2» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 между ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» (по договору - заказчик) и МП г. Омска «ДРСУ-2» (по договору - подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 20.09.2008 № 80/08 (далее – договор подряда от 20.09.2008 № 80/08), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий в КАО г. Омска в объеме, указанном в приложении № 1 и сдать указанные работы ответчику.

Пунктом 2.3 договора подряда от 20.09.2008 № 80/08 стороны предусмотрели, что ответчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора подряда от 20.09.2008 № 80/08 стороны согласовали, что выполнение работ производится поэтапно по мере поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Определены сроки выполнения работ: начало работ – 20.09.2008, окончание работ – не позднее 01.12.2008.

Пунктом 5.1 договора подряда от 20.09.2008 № 80/08 стороны определили, что приемка работ по договору осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ и справок (форма КС-2, КС-3).

МП г. Омска «ДРСУ-2» выполнило для ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.11.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.11.2008 на общую сумму 814 745 руб. 16 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 15-26).

ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 814 745 руб. 16 коп.

27.12.2008 между ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» и МП г. Омска «ДРСУ-2» подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 20.09.2008 № 80/08, в котором стороны указали, что источником финансирования по договору является бюджет города Омска (Администрация города Омска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Омска), а обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента поступления денежных средств от распорядителя бюджетных средств города Омска.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2009 № 262 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.11.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.11.2008 на общую сумму 814 745 руб. 16 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы не оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 20.09.2008 № 80/08 в размере 814745 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 20.09.2008 № 80/08 является обоснованным.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 27.12.2008 стороны предусмотрели, что источником финансирования является бюджет города Омска, а поскольку финансирование из бюджета города Омска не поступало, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Департамент городского хозяйства администрации города Омска не является стороной договора подряда от 20.09.2008 № 80/08. 

По условиям заключенного сторонами договора подряда от 20.09.2008 № 80/08 обязанность по приемке и оплате выполненных работ возложена на заказчика, то есть ответчика (пункты 2.3 договора подряда от 20.09.2008 № 80/08).

Предусмотренный дополнительным соглашением от 27.12.2008 к договору подряда от 20.09.2008 № 80/08 порядок финансирования работ не меняет сути правоотношений истца и ответчика, а отсутствие финансирования не рассматривается в договоре как условие для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При наличии заказа на эти работы и приемки их заказчиком, обязанность по оплате их перед истцом возникает только у самого заказчика, а не у иного лица, не участвовавшего в обязательстве.

Перечень оснований прекращения обязательств или приостановления исполнения обязательств ограничен законом.

Такое основание прекращения или приостановления исполнения обязательства по оплате как отсутствие финансирования заказчика ни законом, ни договором подряда от 20.09.2008 № 80/08 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ЖКО 6-ой Мкр-1» от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц не является обстоятельством, освобождающим его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

Факт отсутствия финансирования со стороны государства и муниципального образования не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Ответчик указывает, что пунктом 4.1 договора на выполнение подрядных работ от 20.09.2008 № 80/08 предусмотрено выполнение работ поэтапно по мере поступления денежных средств на счет подрядчика, а истец приступил к выполнению работ без поступления денежных средств.

Однако, как указывалось выше согласно пунктам 2, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, обязанность оплатить стоимость выполненных подрядных работ, возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком акт о приёмке выполненных работ подписан без замечаний к объёму, а также качеству работ, в связи с чем, для него наступила обязанность по оплате выполненных работ истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич