Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-19930/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                  Дело №   А46-19930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аутолиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2370/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-19930/2008 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Поюнова В.В. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Марковой Олеси Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 10.06.2009, , удостоверение УР № 339749;

арбитражный управляющий Поюнов В.В. лично, паспорт РФ;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марковой Олеси Сергеевны (далее – ИП Маркова О.С., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу № А46-19930/2008 в отношении ИП Марковой О.С. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Поюнов Владимир Владимирович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 ИП Маркова О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 конкурсное производство в отношении ИП Марковой О.С. завершено.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 54 051 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 54 051 руб. 38 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых вознаграждение временного  управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 50 322 руб. 58 коп., расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 3 728 руб. 80 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.02.2010, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2010 до 12.05.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. представил письменное заявление об отказе от взыскания суммы вознаграждения временного управляющего по делу № А 46-19930/2008 в размере 322 руб. 58 коп.

ФНС России возражений относительно отказа от части вознаграждения не заявила.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Поюнову В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Поюнова В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России  вознаграждение временного управляющего в размере 50 322 руб. 58 коп. за период с 04.12.2008 по 05.05.2009, расходы, понесенные в период наблюдения - 3 728 руб. 80 коп.

При этом в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Поюнов В.В. заявил отказ от взыскания суммы вознаграждения временного управляющего по делу № А 46-19330/2008 в сумме 322 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150 (часть 1 пункт 4), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ арбитражного управляющего Поюнова В.В. от заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 322 руб. 58 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 подлежит в данной части отмене, а производство по делу в части взыскания с ФНС России 322 руб. 58 коп. прекращению, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 04.12.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что Поюнову В.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 50 000 руб. (с 05.12.2008 по 05.05.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения (публикация сообщения) в размере 3 728 руб. 80 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Поюновым В.В.  расходы связаны с проведением процедуры наблюдения  в отношении ИП Марковой О.С.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Поюнов В.В. при проведении в отношении ИП Марковой О.С. процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Поюнову В.В. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича от заявления в части взыскания суммы вознаграждения временного управляющего индивидуального предпринимателя Марковой Олеси Сергеевны в размере 322 руб. 58 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года по делу № А46-19930/2008 отменить в части  взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича вознаграждение временного управляющего в размере 322 руб. 58 коп.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича  в части взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 322 руб. 58 коп. по делу № А 46-19930/2008 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А 46-19930/2008 изложить в следующей редакции: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице её территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича, 02.07.1981 года рождения, уроженца города Омска, расходы по делу о банкротстве в размере 53 728 руб. 80 коп., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 50 000 руб., расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 3 728 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова