Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А81-7304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                     Дело №   А81-7304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-7304/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налогов от 07.12.2009 № 1766,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Китобидинова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности №  28 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (далее по тексту - ООО «Ямалгазспецстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1766 по состоянию на 07.12.2009  (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-7304/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1766 по состоянию на 07.12.2009.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции,  руководствуясь  статьями 45, 46, 47,  69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16 и  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   указал, что требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2009 № 1766 было направлено налогоплательщику в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4676/2009, что свидетельствует  о незаконности данного требования Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-7304/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что, во-первых, не соответствует обстоятельствам дела  вывод суда первой инстанции о том, что требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1766 по состоянию на 07.12.2009 было направлено налогоплательщику в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4676/2009, так как из текста данного определения следует, что Инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в соответствии  со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что направление Обществу оспариваемого требования по существу не нарушает прав налогоплательщика, так как не влечет за собой причинение ущерба.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Ямалгазспецстрой» в отзыве  на апелляционную жалобу указало, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Общество считает, что выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2009 № 1766 является мерой, направленной на взыскание недоимки налогоплательщика, первым этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

ООО «Ямалгазспецстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1766 по состоянию на 07.12.2009  направлено  в адрес Общества на основании решения Инспекции от 05.05.2009 № 11-26/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках дела № А81-4676/2009, назначенного  по заявлению ООО «Ямалгазспецстрой» к Инспекции об оспаривании решения от 05.05.2009 № 11-26/22,  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.08.2009  назначены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения Инспекции выполнять любые действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль организаций в сумме 2 250 667 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 332 956 руб., соответствующих им пеней и штрафов (л.д. 11-12).  Указанные обеспечительные меры согласно определению от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер сохраняют силу до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009 в удовлетворении требований, заявленных  ООО «Ямалгазспецстрой»,  отказано.

04.12.2009 ООО «Ямалгазспецстрой» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009 оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО «Ямалгазспецстрой» в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1766 по состоянию на 07.12.2009, в которым Обществу в срок до 17.12.2009 предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 15 966 554 руб. 98 коп. (л.д. 9).

ООО «Ямалгазспецстрой», полагая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1766 по состоянию на 07.12.2009 не соответствует действующему законодательству,  нарушает его права и законные интересы, обратилось  с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-7304/2009 заявленные ООО «Ямалгазспецстрой»  требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4676/2009 Инспекции было запрещено выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации  по взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль организаций в сумме 2 250 667 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 332 956 руб., соответствующих им пеней и штрафов по решению налогового органа от 05.05.2009 № 11-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры были назначены судом до рассмотрения по существу  дела № А81-4676/2009  и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009, в рамках которого были приняты обеспечительные меры,  подана апелляционная жалоба (04.12.2009).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  налогового органа  о том, что апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 поступила в Инспекцию 07.12.2009, так как данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами (расписка в получении, реестр входящей корреспонденции и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что дата поступления апелляционной жалобы в налоговый орган не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Следовательно, как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент направления налогоплательщику требования от 07.12.2009 № 1766 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу № А81-4676/2009 не вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры, принятые 28.08.2009,  сохраняют свою силу до дня принятия постановления  судом апелляционной инстанции (постановление  принято Восьмым арбитражным апелляционным судом 25.03.2010).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование от 07.12.2009 № 1766 было направлено налогоплательщику в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер по делу № А81-4676/2009.

Довод жалобы о том, что требование налогового органа, направленное в адрес налогоплательщика, носило информационный характер и не повлекло принудительное взыскание задолженности в период действия обеспечительных мер подлежит отклонению, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, предусматривающей, что направление требования может носить информационный характер.

Напротив,  как отмечено в Постановлении Президиума