Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-24997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-24997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2010) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010, принятое по делу № А46-24997/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнарес» к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» о взыскании 1 777 604 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» Бичевого В.И. (паспорт; доверенность № 02-272 от 14.01.2010, действительна до 31.12.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнарес» Базиля В.В. (удостоверение адвоката; доверенность от 15.11.2009, действительна до 15.11.2010);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Магнарес» (далее – ООО «Магнарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г.Омска «Муниципальные рынки», ответчик) с иском о взыскании 1 596 548 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по демонтажу и устройству помещения под ТБО и 181 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 145 683 руб. 15 коп. (л.д.66).

 Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010, принятое по делу № А46-24997/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 548 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, 145 683 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 211 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Магнарес» из федерального бюджета возвращено 176 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что взыскание задолженности согласно акту № 1 от 09.12.2008 на сумму 1 596 548,26 руб. неправомерно, поскольку стоимость работ, указанная в нем, завышена (включает в себя стоимость работ, которые подрядчиком фактически не выполнялись – демонтажные работы). Верной является стоимость работ, содержащаяся в акте б/н б/д на 1 034 590,96 руб. Второй акт в связи с уточнением стоимости работ был направлен подрядчику для подписания не ранее 02.07.2009, после направления первого акта.

Ответчик считает неверным начисление процентов, начиная с 09.12.2008 с момента предъявление работ к приемке. Доказательств сдачи работ заказчику в декабре 2008 года у суда нет. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.

ООО «Магнарес» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.Омска «Муниципальные рынки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Магнарес» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеющийся в материалах  акт выполненных работ на сумму 1034590,96 рублей является промежуточным, так как составлен без учета стоимости демонтажных работ. Указанный акт направлялся ответчику для подписания, однако, не был подписан, стороны подписали лишь акт на весь объем работ,  который и является окончательным, демонтажные работы фактически выполнялись, что подтверждается подписанным ответчиком актом, а также согласованной сторонами сметой.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

  Судом установлено,   ООО «Магнарес» в 2008 году направляло МУП г.Омска «Муниципальные рынки» для согласования и подписания договор подряда № ПД 104/08,  в соответствии с которым  истец должен был выполнить демонтаж и устройство помещений под ТБО на филиале «Ленинский рынок». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договор не был заключен, но ответчик (в лице генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера, начальника юридической службы, директора филиала «Ленинский рынок» и его главного инженера) согласовал виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость (локальный сметный расчет, лист согласования – л.д.15-20, 26).

Из материалов дела следует, что ООО «Магнарес» выполнило для МУП г.Омска «Муниципальные рынки» работы по демонтажу и устройству помещения под ТБО на общую сумму 1 596 548 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 09.12.2008 (л.д.21-25).     

Отсутствие оплаты за произведенные работы  явилось  основанием для обращения ООО «Магнарес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То обстоятельство, что договор подряда № ПД 104/08 не заключен, сторонами не оспаривается.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письме б/н б/д (л.д.68) подрядчик сообщил заказчику о том, что в ноябре 200 года им выполнены работы по демонтажу и устройству помещения под ТБО на филиале «Ленинский», в связи с чем просило заказчика принять эти работы и подписать акт формы КС-2.

Факт передачи заказчику работ на общую сумму 1 596 548,26 руб. подтверждается актом унифицированной формы от 09.12.2008, подписанным представителями ООО «Магнарес», МУП г.Омска «Муниципальные рынки» и скрепленным печатями организаций.

Работы, перечисленные в акте, соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете, имеющемся в деле (л.д.15-20).

Заказчиком работы приняты без замечаний. Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

 Ссылка ответчика на то, что на самом деле (фактически) истцом выполнены работы стоимостью 1 034 590,96 руб.  согласно акту  б/н б/д,  судом во внимание принята быть не может.

Из указанного акта не представляется возможным определить дату его подписания. Поскольку в  перечень  работ по акту не вошли работы по демонтажу, то можно прийти к выводу, что данный акт является промежуточным, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что при расчете  стоимости работ демонтаж был учтен (локальный сметный расчет).

Письменных доказательств согласования сторонами внесения изменений в сметную документацию, а именно: исключение из нее стоимости работ по демонтажу, равно как и доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ, указанных в подписанном ответчиком акте выполненных работ, суду не представлено.

При этом не имеет значение то, что акт на меньшую сумму составлен с указанием в нем директором МУПа Луговых И.А., так как это не исключает того, что данный акт является промежуточным, который мог быть направлен и позднее окончательного акта.

Данный акт не был подписан заказчиком (ответчиком). При изложенных обстоятельствах  можно как раз допустить,  что данный акт не был подписан ответчиком по причине того, что уже был подписан акт на весь объем работ. Иных пояснений по вопросу неподписания спорного акта суду не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от возмещения истцу неосновательного обогащения в размере стоимости принятых работ (1 596 548 руб. 26 коп.).   

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 145 683 руб. 15 коп. за период с 10.12.2008 (09.12.2008 – дата подписания акта выполненных работ) по 26.02.2010 (дата судебного разбирательства) с применением ставки рефинансирования 8,75 %.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств (необходимости оплаты принятых работ) ответчик узнал не позднее подписания соответствующего акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, считает его верным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу № А46-24997/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционную жалобу МУП г.Омска «Муниципальные рынки» следует оставить  без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу № А46-24997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева