Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А70-2533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-2533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года о распределении расходов, вынесенное по делу №  А70-2533/2009 (судья Ли Э.Г.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терема»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терема» (далее – ООО «Терема», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-2533/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Терема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бергман Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-2533/2009 ООО «Терема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бергман А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-2533/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Бергмана АВ., в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Бергман А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Терема» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,  в размере 140 462 руб. 30 коп., из них за  процедуру наблюдения 126 394 руб. 30 коп., за конкурсное производство – 13 068 руб. (том 3 лист дела 16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-2533/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2010) указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бергмана А.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 123668 руб. 44 коп., в том числе 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 508 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 3 160 руб. 04 коп. – расходы по оплате публикации о введении наблюдения. Заявление в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Терема» по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника. Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.

Кроме того, обжалуемое определение в нарушение пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не содержит указание на взыскание расходов с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Бергман А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность оспариваемого определения.

Арбитражный управляющий Бергман А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 01.03.2010 по делу № А70-2533/2009 проверено лишь в части взыскания 123 668 руб. 44 коп.; в части оставления без рассмотрения и отказа во взыскании судебных расходов определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-2533/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Терема».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Бергмана А.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 138-143).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 17.02.2010 по настоящему делу, которое уполномоченным органом не обжаловано). обоснования ягивал процедуру наблюдения, заранее зная об отсуствии у должник

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Бергману А.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Бергман А.В. исполнял в период с 27.04.2009 до 26.08.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 120 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бергман А.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе 508 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 2 725 руб. 86 коп. – транспортные расходы, 3 160 руб. 04 коп. – расходы на публикацию.

Из заявленных арбитражным управляющим судебных расходы судом первой инстанции обоснованными признаны только почтовые расходы и расходы на публикацию.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 08.05.2009, счет № 54-0000901 от 08.05.2009, квитанция СБ РФ от 08.05.2009 на сумму 3 160 руб. 04 коп., платежное поручение № 1 от 15.09.2009 на сумму 3 068 руб., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 86 от 16.05.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 1 листы дела 98, том 2 листы дела 48-51, 53-69, том 3 лист дела 21).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражения