Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2008 по делу n А46-3593/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                       Дело №   А46-3593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2008 года по делу №  А46-3593/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» о принятии мер по обеспечению иска  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль», обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибэль» - представитель Филиппова Л.И. по доверенности от 15.04.2008,

от ООО «Урожайное» - представитель Капутина О.А. по доверенности от 02.07.2007,

от ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» - представитель не явился,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу №А46-4660/2007 общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД»  (далее – ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» 18.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее – ООО «Урожайное»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО  «Сибэль»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании недействительным заключенного между ООО «Урожайное» и ООО  «Сибэль» договора купли-продажи двухэтажного кирпичного пристроя к зданию магазина-минирынка, общей площадью 797,70 кв.м, инвентарный номер 1491, литера А1, и земельного участка  площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 55:26:31 01 24:0022, расположенных по адресу: Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42а.

В обоснование иска ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» указало, что спорное имущество было незаконно приобретено ответчиком - ООО «Урожайное» у предпринимателя Новожиловой Натальи Дмитриевны, а затем продано  ООО  «Сибэль» по оспариваемому договору купли-продажи. Предприниматель Новожилова Н.Д. имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД», в связи с чем истец как кредитор вправе предъявлять к третьим лицам, незаконно получившим указанное имущество, требования о его возврате. Кроме того, названное имущество является предметом залога по договору об ипотеке  от 20.05.2005 №0509/122-7 (залогодержатель - ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД»).

При подаче иска ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Омской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.   

Определением от 19.02.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано.

В обоснование определения суд указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры уже приняты определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу №А46-2668/2008, в связи с чем необходимость принятия аналогичных обеспечительных мер отсутствует.

Двенадцатого марта 2008г. ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» вновь заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Омской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу №А46-3593/2008 заявление ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил УФРС по Омской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое строение - двухэтажная кирпичная пристройка к зданию магазина-минирынка, общей площадью 797,70 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42а; земельный участок, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 55:26:31 01 24:0022, предоставленный под хозяйственные нужды, расположенный на землях поселений по адресу: Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42а.

В обоснование определения от 13.03.2008 суд первой инстанции указал, что  принятая обеспечительная мера сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, и исключает возможность совершения последующих сделок со спорными объектами, в результате которых эти объекты могут быть отчуждены добросовестному приобретателю. 

 Возражая против вынесенного судом определения от 13.03.2008,  ООО  «Сибэль»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД», ООО «Урожайное», УФРС по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 05.06.2008, объявлялся перерыв до 16час. 30мин. 11.06.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 11.06.2008.

          Представители ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД», УФРС по Омской области,  извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - УФРС по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэль»  доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что  решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу №А46-3593/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» отказано, суд отменил обеспечительные меры, однако, судебный акт ещё не вступил в законную силу.

Представитель ООО «Урожайное» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей  ООО «Сибэль» и ООО «Урожайное», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч.1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2ч.1ст.91 АПК РФ).

В соответствии с ч.2ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким  заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  №55).

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным заключенного между ООО «Урожайное» и ООО  «Сибэль» договора купли-продажи двухэтажного кирпичного пристроя к зданию магазина-минирынка, общей площадью 797,70 кв.м, инвентарный номер 1491, литера А1,  и земельного участка, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 55:26:31 01 24:0022, расположенных по адресу: Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42а.

Просимая истцом обеспечительная мера состоит в запрещении регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости .

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения ходатайства ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и, следовательно, принятые обеспечительные меры не влияют на исполнение решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец  уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и заявил о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.12.2007.

Обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по Омской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 13.03.2008 затрагивает и нарушает права ООО «Сибэль» как собственника объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт и обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанному с его отчуждением.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; соразмерны ему, не нарушают баланс интересов истца и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 25.10.2007 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу №А46-3593/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» отказано. Указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу №А46-3593/2008.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Сибэль».

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2008 года по делу №А46-3593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина