Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу n А46-15539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-15539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2008) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» о взыскании 305512 руб. 57 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НФК» - представитель Ильчук И.С. по доверенности №21 от 06.03.2007,

от предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича – представитель Амельченко Н.И. по доверенности №1 от 23.01.2008,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

           Предприниматель Халимон Вячеслав Петрович 21.12.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее – ООО «НФК») о взыскании 260750 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 16.10.2006 №9, 39332 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 16.10.2006 по 06.12.2007, и 5429 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007 с ООО «НФК» в пользу предпринимателя Халимона В.П. взыскано 260750 руб. 48 коп. задолженности по договору займа, 38839руб. 73коп. процентов за пользование заемными средствами, 5429руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7598руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ООО «НФК» обязательств по договору займа от 16.10.2006 №9 в связи с неполным возвратом заемных денежных средств и неуплатой  процентов за пользование займом. Суд признал требования истца о взыскании суммы займа 260750руб.48коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленными в сумме 5429руб.28коп. за период с 16.10.2006 по 06.12.2007, полностью обоснованными ; требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, - обоснованными в сумме 38839руб.73коп. за периоды: с 16.10.2006 по 25.12.2006, с 26.12.2006 по 06.02.2007, с 07.02.2007 по 08.02.2007, с 09.02.2007 по 06.12.2007. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование заемными средствами судом отказано в связи с допущенными истцом ошибками в определении периодов начисления.  Довод ответчика о погашении им задолженности по договору займа отклонен судом как не подтвержденный относимыми к настоящему спору доказательствами.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НФК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - предприниматель Халимон В.П. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НФК» доводы апелляционной жалобы поддержал.  Представитель истца (предпринимателя Халимона В.П.) высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (впоследствии переименовано в ООО «НФК») как заемщиком и предпринимателем Халимоном В.П.  (займодавцем) заключен договор займа от 16.10.2006 №9, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежными средствами (18% годовых от суммы займа) в срок не позднее 15.10.2007 (п.п. 1, 4, 5 договора).  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 16.10.2006 подтверждается, что во исполнение условий договора займа от 16.10.2006 №9 денежные средства в размере 1000000 руб. переданы предпринимателем Халимоном В.П. ответчику (л.д. 11).

Платежным поручением № 668 от 26.12.2006 на сумму 205000руб. и расходными кассовыми ордерами №28 от 07.02.2007 на сумму 418368руб. 08коп., №35 от 07.02.2007 на сумму 110000руб., №40 от 09.02.2007 на сумму 5881руб. 44коп. ООО «НФК» возвратило предпринимателю Халимону В.П. сумму займа в размере 739249 руб. 52 коп.

Из расчета истца следует и не оспаривается ответчиком, что указанная сумма перечислена в счет погашения основного долга по договору №9 от 16.10.2006.

По расходному кассовому ордеру № 34 от 07.02.2007 ООО «НФК» уплатило предпринимателю Халимону В.П. проценты за пользование займом в размере 51872 руб. 01 коп.

Поскольку сумма займа возвращена предпринимателю Халимону В.П. не полностью, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводу ответчика о том, что задолженность по договору займа от 16.10.2006 №9 в сумме 260750 руб. 48 коп. погашена ООО «НФК» путем заключения договора уступки от 09.02.2007, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с договором об уступке права требования от 09.02.2007, заключенным между ООО «НФК» (цедент) и предпринимателем Халимоном В.П. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 260750руб. 48коп., принадлежащее цеденту на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2007, заключенного между ООО «Торговая компания «Ариадна», ООО «Сиб-Лизинг», ООО «Сиб-Лизинг-3» и ООО «НФК». Пунктом 4 договора установлено, что за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 260750руб. 48коп. Названная сумма уплачивается путем погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по договору займа от 28.12.2006 №37, заключенного между предпринимателем Халимоном В.П. и ООО «Омск-Лот». После вступления в силу настоящего договора названная выше задолженность по договору займа №37 от 28.12.2006 считается полностью погашенной.

Ответчик - ООО «НФК» подтверждает, что договор займа от 28.12.2006 №37 между сторонами заключался. Указанный договор представлен в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный ответчиком договор уступки от 09.02.2007 не подтверждает отсутствие задолженности ООО «НФК» перед предпринимателем Халимоном В.П. по договору займа от 16.10.2006 №9, поскольку в договоре уступки указано на прекращение обязательств по другому договору - договору займа от 28.12.2006 №37.

При наличии в письменном документе – договоре уступки указания на договор №37 от 28.12.2006 суд не может считать обоснованными и доказанными ссылки ответчика -  ООО «НФК» на  ошибку в  реквизитах договора  .

 Вместе с тем, в случае образования на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения ответчик – ООО «НФК» не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

 В связи с неподтвержденностью относимыми к рассматриваемому спору доказательствами факта полного возврата суммы займа по договору №9 от 16.10.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невозвращенную сумму займа , а также проценты на сумму займа, предусмотренные п.4 договора.

Суд правильно установил, что взысканию подлежат проценты в размере 38839 руб. 73 коп., начисленные за периоды с 16.10.2006 по 25.12.2006, с 26.12.2006 по 06.02.2007, с 07.02.2007 по 08.02.2007 и с 09.02.2007 по 06.12.2007.

 Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика 5429 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.10.2006 по 06.12.2007.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «НФК» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на ООО «НФК». При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3800руб. 20коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2800руб. 20коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» из федерального бюджета 2800руб. 20коп. госпошлины, излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №196 от 24.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

                       А.Н. Глухих

                           Н.А. Рябухина