Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-14071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-14071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2010) индивидуального предпринимателя Сизовой Аллы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14071/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Аллы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бобриковой Виктории Викторовне о взыскании 740 000 руб.,

при участии в судебном заседании : 

индивидуальный предприниматель Сизова Алла Николаевна, индивидуальный предприниматель Бобрикова Виктория Викторовна – не явились,

                                                          установил:

Индивидуальный предприниматель Сизова Алла Николаевна 14.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобриковой Виктории Викторовне о взыскании стоимости имущества  в  размере 740 000 руб.

В обоснование иска предприниматель Сизова А.Н. указала, что по договору аренды ответчик сдал ей нежилые помещения для размещения мебельного магазина. Арендная плата за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 составила 820 600 руб., из них денежными средствами предприниматель Сизова А.Н. оплатила 228 000 руб., имуществом (корпусной мебелью) – 603 990 руб. Однако 09.07.2008 ответчик самовольно без уведомления истца ограничил последнему доступ в арендуемое помещение, в котором находилось имущество истца. Общая стоимость мебели, удерживаемой ответчиком, составляет 1 243 025 руб., из них мебель на сумму 740 000 руб. принадлежит истцу, мебель на сумму 503 025 руб. – передана ответчику в оплату аренды. Со ссылками на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель Сизова А.Н. указала на наличие у ответчика обязанности  возместить стоимость принадлежащей истцу мебели (740 000 руб.), которая, по мнению истца, ответчиком реализована.

До рассмотрения спора по существу предприниматель Сизова А.Н. представила расчет иска, указав в нем, что общая стоимость мебели, хранящейся в магазине «Уютный дом», составляет 1 476 605 руб. Мебель на сумму 603 990 руб. передана ответчику, мебель на сумму 872 615 руб. принадлежит истцу, мебель на сумму 172 615 руб. реализована в период работы магазина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-14071/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом  ненадлежащего способа защиты  нарушенного права.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Сизова А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель Бобрикова В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Предприниматель Сизова А.Н., предприниматель Бобрикова В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между предпринимателем Бобриковой В.В. (арендодатель) и предпринимателем Сизовой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 410,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, зона ВУЗов (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 205 150 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором за месяц вперед, не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы (в том числе междугородние переговоры) и Интернет.

В исковом заявлении указано, что арендная плата за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 составила 820 600 руб., из них истцом денежными средствами оплачено 228 000 руб.; по устной договоренности в счет оплаты за аренду предприниматель Сизова А.Н. передала предпринимателю Бобрикова В.В. по накладной № 86 от 02.07.2008 корпусную мебель на общую сумму 603 990 руб. (л.д. 21). Однако 09.07.2008 ответчик самовольно, без уведомления истца, ограничил доступ в арендуемое помещение, в котором помимо мебели, переданной предпринимателю Бобриковой В.В. в счет внесения арендных платежей, также находилась мебель предпринимателя Сизовой А.Н. на сумму 740 000 руб.

По факту воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предприниматель Сизова А.Н. обратилась в УВД  г.Тобольска и Тобольского района, а также в прокуратуру г.Тобольска Тюменской области.

Постановлением УВД  г.Тобольска и Тобольского района от 18.07.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобриковой В.В., предпринимателю Сизовой А.Н. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д. 63).

Прокуратура г.Тобольска, рассмотрев обращение предпринимателя Сизовой А.Н. на действия предпринимателя Бобриковой В.В. по факту удержания мебели, рекомендовала предпринимателю Сизовой А.Н. обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права и несут риск наступления последствий избранного ими  способа защиты. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Предприниматель Сизова А.Н., полагая, что находившееся в арендуемом помещении имущество (корпусная мебель), принадлежащее ей на праве собственности, не сохранилось в натуре, поскольку реализовано ответчиком, не заявляла в суде первой инстанции об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), а предъявила иск о взыскании стоимости мебели, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ о  неосновательном  обогащении (статьи 1102-1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Плавила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, указанным в статье 1103 ГК РФ, в частности, - об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если имущество собственника сохранилось в натуре, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены субсидиарно при истребовании имущества из незаконного владения. Если же на дату подачи искового заявления истец знает о том, что его имущество не сохранилось в натуре (в частности, - реализовано), он вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения. Однако в таком случае истец должен доказать, что его имущество без правовых оснований находилось у ответчика, и ответчик им распорядился. Исходя из того, что требование о неосновательном обогащении производно от требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец также должен указать признаки,  индивидуализирующие это имущество (в частности, его наименование), а также количество, стоимость спорного имущества.

Между тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с реализацией ответчиком, как полагает предприниматель Сизова А.Н.,  принадлежащего  ей имущества, она  в исковом заявлении не указала перечень этого имущества, его индивидуализирующие признаки, а также не представила доказательства о том, что имущество  находилось в арендуемом помещении и на дату предъявления иска было утрачено в натуре (реализовано ответчиком).

Отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 740 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Сизовой А.Н. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич