Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-1090/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-1090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2010) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 об обеспечении иска по делу №  А70-1090/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» к обществу с ограниченной ответственностью  «Навигатор» о взыскании 1 235 520 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (далее - ООО «Пивной мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»  (далее - ООО «Навигатор», ответчик) о взыскании задолженности по арендной  в размере 1 235 520 руб.

ООО «Пивной мир» заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований – 1 235 520 руб., находящиеся на счете № 40702810200092361346, Пермский филиал ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (г. Пермь), к/с 3010181040000000092361346 БИК 045773873.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Тюменского округа от 12.02.2010 по делу № А70-1090/2010 заявление ООО «Пивной мир» об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «Навигатор», в пределах заявленных требований (1 235 520 руб.) и находящиеся на счете №40702810200092361346, Пермский филиал ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (г. Пермь), к/с 3010181040000000092361346 БИК 045773873.

Не согласившись с определением суда, ООО «Навигатор» в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Навигатор» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер.

Представители ООО «Пивной мир», ООО «Навигатор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды  б/н  от 01.09.2009.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик  на протяжении пяти месяцев не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.09.2009.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Указанный выше вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста в размере заявленных исковых требований, является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Также необходимо учитывать, что сумма заявленных требований является значительной и испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены также на предотвращение причинения существенного ущерба ООО «Пивной мир»

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод ООО «Навигатор» о том, что, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 об обеспечении иска по делу №  А70-1090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков