Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-18008/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-18008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о распределении судебных расходов по делу №  А46-18008/2008 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Целинник» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бордос А.Н. по доверенности от 03.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. – лично (личность удостоверена удостоверением);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Целинник» (далее – ООО «Целинник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-18008/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Целинник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 ООО «Целинник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 11.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Целинник» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 44 748 руб. 41 коп., из них 40 677руб. 41 коп. – вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. 00 коп. – расходы на публикацию (том 3 листы дела 36-37).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-18008/2008 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 44 748 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2010 по делу № А46-18008/2008, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что заявление о распределении расходов арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть рассмотрено в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Целинник» до момента обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Поюнов В.В., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Поюнов В.В. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Поюнова В.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-18008/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Целинник».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение Поюнова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Целинник» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 63-65, 95-100). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Поюнову В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы на осуществление процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Поюнову В.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Целинник» был утвержден судом (определение от 28.11.2008 по делу № А46-18008/2008) и составил 10000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Поюнов В.В. исполнял в период с 28.11.2008 до 30.03.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 40 677 руб. 41 коп. (том 3 листы дела 36-37).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Поюнов В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 4 071 руб. 00 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: платежное поручение № 36 от 10.12.2008 на сумму 4 071 руб., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 233 от 20.12.2008 (том 1, лист дела 66, том 3 лист дела 46).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после завершения конкурсного производства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Также подлежат отклонению возражения ФНС России относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.  

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2010 года по делу № А46-18008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова