Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-9459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                        Дело №   А75-9459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2429/2010) индивидуального предпринимателя Гумбатова Руслана Агамирза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2010 по делу № А75-9459/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гумбатова Руслана Агамирза оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения о зачете № 71948 от 25.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гумбатова Руслана Агамирза оглы – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 26.01.2010 по делу № А75-9459/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гумбатова Руслана Агамирза оглы (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г.Сургуту ХМАО – Югры, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о зачете № 71948 от 25.05.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал неподвтерждение материалами дела доводов заявителя, поскольку исходя из представленных  справок о состоянии расчетов, следует, что у налогоплательщика не образовалось недоимки в виду произведения зачета.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 38-6362/03 от 24.04.2008 о привлечении Гумбатова Р.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период со 2 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года в общей сумме 18 603 рубля, начислены пени по состоянию на 24.04.2008 в сумме 16 929 рублей 15 копеек, предложено уплатить налог в размере 95 698 рублей.

На основании вышеуказанного решения предпринимателю направлено требование № 9754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2008.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в установленный срок 07.06.2008 произведен зачет и 11.08.2008 принято решение № 1376 о взыскании пеней в сумме 9 081 рубль 25 копеек за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление.

22.12.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 11.08.2008 окончено в связи невозможностью установления места жительства должника и места нахождения его имущества.

Решением о зачете № 119680 от 20.05.2009 налоговой инспекцией произведен зачет переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет задолженности по пене в размере 563 рубля 37 копеек, решением о зачете № 119681 от 20.05.2009 - в счет задолженности по пене в размере 8 680 рублей 84 копейки (на общую сумму 9 244 рубля 21 копейка – сумма пени по решению выездной налоговой проверки по состоянию на 07.06.2008).

О произведенном зачете налогоплательщик уведомлен извещением № 71948 от 25.05.2009.

Не согласившись с произведенным зачетом, предприниматель Гумбатов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о зачете № 71948 от 25.05.2009.

26.01.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принят обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (абзац 2).

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Из анализа изложенных норм, следует, что принятие решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится Законом в зависимость ни от даты извещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, ни от даты подписания совместной сверки расчетов.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Заявитель в обоснование заявления указал на то, что у него отсутствовала переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и в связи с данным обстоятельством считает принятое решение инспекции неправомерным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае должен доказать возникновение у него недоимки за 1 квартал 2009 года, так как по его утверждению именно данный платеж был направлен  в зачет.

Между тем из материалов дела следует, что предпринимателем 13.04.2009 был произведен платеж в сумме  11 383 руб. назначение которого указано – ЕНВД, при этом ссылки на период не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рукописная запись на квитанции таковым подтверждением не является, поскольку установить когда она была сделана не представляется возможным.

Исходя из справок о состоянии расчетов, задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2009 года у заявителя не имеется, что свидетельствует о том, что сумма, уплаченная налогоплательщиком, являлась переплатой, а не уплатой налога за данный период.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что из расчетов налогоплательщика следует, что ЕНВД за 1 квартал 2009 года составил 12 088 руб. а не 11  383 руб., которые были зачтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие недоимки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, между тем представленные заявителем документы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые они должны подтверждать.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, а именно, признания незаконным решения № 71948 от 25.05.2009.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственного органа недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, является одновременное несоответствие их требованиям Закона и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в данном случае, индивидуальным не представлено доказательств того, что проведение зачета в счет уплаты недоимки по одному налогу каким-то образом повлекло нарушение его прав.

Более того, зачет имеющейся у Гумбатова Р.А. переплаты по ЕНВД привел к уменьшению недоимки, а отмена проведенного зачета повлечет со стороны налогового органа принятие мер по принудительному взысканию неуплаченной недоимки с начислением соответствующих пеней.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствовали, в связи с чем также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2010 по делу № А75-9459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк

,