Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-25135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                    Дело №   А46-25135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2010) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу №  А46-25135/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3049-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – не явился, о времени и месте судебного

установил:

Решением от 11.02.2010 по делу № А46-25135/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – административный орган) от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3049-09 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании незаконным обжалуемого постановления.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, предприятие ссылается на то, что Административно-технической инспекцией Администрации города Омска дважды были составлены протоколы за один и тот же состав административного правонарушения, а административный орган дважды возбуждал дела об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что проверка, проведенная 12.10.2009 на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска предприятием при проведении ремонтно-восстановительных работ, выполняемых согласно телефонограмме № 476 от 18.05.2009, является внеплановой и, следовательно, должна быть проведена в полном с соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МП г. Омска «Тепловая компания», административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.

12.10.2009 административным органом  была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, в ходе которой был выявлен факт нарушения заявителем установленного порядка проведения земляных работ, а именно: после проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Звездная, 2, не получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; объект не сдан представителю Административно технической инспекции Администрации г.Омска на предмет восстановления нарушенных элементов при производстве работ благоустройства, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением статей 202 и 203 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

13.10.2009 указанное нарушение означенных статей Правил было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 614.

18.11.2009 Административной комиссией Кировского административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-3049-09 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

11.02.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 206 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, по истечении установленного 7-дневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Звездная, 2, не получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; объект не сдан представителю Административно технической инспекции Администрации г.Омска на предмет восстановления нарушенных элементов при производстве работ благоустройства.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что предприятие предпринимало все зависящие от него меры по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ул. Звездная, 2, после проведения аварийно-восстановительных работ, либо получению ордера на производство данных работ по истечению семидневного срока с их начала.

В связи с этим при должной степени осмотрительности МП г.Омска «Тепловая компания», зная о существовании обязанности по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории после проведения аварийно-восстановительных работ, получению ордера на их осуществление по истечению семидневного срока с начала работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на МП г.Омска «Тепловая компания».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МП г.Омска «Тепловая компания» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что Административно-технической