Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу n А46-2231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

                                 Дело №  А46-2231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2456/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2008 года, принятое по делу № А46-2231/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о взыскании 147 042 728 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Верный-Сибирь» - Косых С. В по дов. от 15.02.2008, паспорт 5205 057264, выдан 18.09.2004 ОВД Омского района Омской области;

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - Гульев Д.В. по дов. № 5 от 29.06.2006, сроком на 3 года, паспорт 5204 974266, выдан 23.06.2004 УВД 1 Центрального ОА г. Омска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (сокращенное наименование – ООО «Верный-Сибирь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (сокращенное наименование – ООО «СПЭК») о взыскании 147 042 728 рублей 35 копеек, из которых 134 833 058 рублей 88 копеек – неосновательное обогащение, 12 209 669 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 090 777 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2008 года по делу № А46-2231/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» взыскано 148 770 276 рублей 92 копеек, из которых 134 833 058 рублей 88 копеек – неосновательное обогащение, 13 937 218 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПЭК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Верный-Сибирь» 135 466 774 рублей 45 копеек, в том числе: 134 833 058 рублей 88 копеек – неосновательное обогащение и 633 715 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПЭК» указало на то, что судом неверно определена начальная дата пользования чужими денежными средствами.  Судом не учтено, что до момента подачи ООО «Верный-Сибирь» искового заявления ООО «СПЭК» исходило из того, что договор считается заключенным и имеет юридическую силу. В связи с указанным заявитель полагает обоснованным осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ООО «СПЭК» копии искового заявления – с 07.02.2008.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку уплата процентов имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, а также учитывая срок просрочки платежа, то размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Следовательно, по мнению ООО «СПЭК», обоснованным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ является снижение размера процентов  до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 07.02.2008 по 25.03.2008 составляет 633 715 рублей  57 копеек.

ООО «Верный-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, на то, что суд обоснованно применил ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения  денежных средств – с момента их перечисления.

В судебном заседании представитель ООО «СПЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ООО «СПЭК» является профессиональным участником рынка по строительству недвижимости, земельный участок под строительство в аренду не оформлен, разрешение на строительство до настоящего времени находится в стадии согласования.

Представитель ООО «Верный-Сибирь» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель поясняет, что ООО «СПЭК» не имело право заключать договор долевого участия в строительстве, поскольку земельный участок не передан ответчику по договору аренды, об этом не было известно истцу, но было известно ответчику в момент подписания договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения от 03.04.2008 по делу № А46-2231/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2007 между ООО «СПЭК» (Заказчик) и ООО «Верный-Сибирь» (инвестор) подписан договор № 6/ЖК ЗК участия в долевом строительстве жилого комплекса «Золотые купола» /3-я очередь/ по ул. Октябрьская в Центральном административном округе г. Омска, предметом которого является участие в долевом строительстве объекта недвижимого имущества - жилого комплекса «Золотые купола» (дом переменной этажности: 15-16 этажей, каркасно-кирпичный, 3-я очередь) в Центральном административном округе г. Омска с целью получения истцом в собственность объектов долевого строительства - жилых помещений, указанных в п. 1.2 договора, после ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 3.2 указанного договора на основании платежных поручений № 129 от 30.05.2007 на сумму 9 000 000 рублей, № 22 от 13.03.2007 на сумму 116 018 694 рублей и № 131 от 31.05.2007 на сумму 9 814 364 рублей 88 копеек ООО «Верный-Сибирь» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 134 833 058 рублей 88 копеек с указанием в графе «Назначение платежа» названных платёжных поручений «Аванс по договору участия в долевом строительстве № 6/ЖК ЗК от 07.03.2007 г.».

Суд первой инстанции установил, что договор № 6/ЖК ЗК от 07.03.2007 является договором участия в долевом строительстве, порядок заключения которого урегулирован Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и признал договор незаключенным, по причине отсутствия государственной  регистрации договора в установленном порядке.

В связи с тем, что договор является незаключенным и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему во исполнение договора денежных средству, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признал законными требования истца о взыскании с ответчика 134 833 056 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Верный-Сибирь» начислило ООО «СПЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 777 рублей 91 копейки, за период с 14.03.2007 по 30.05.2007 (78 дней), с 31.05.2007 по 31.05.2007 (1 день), с 01.06.2007 по 05.02.2008 (250 дней), с 05.02.2008 по 23.03.2008 (49 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 %.

Судом первой инстанции произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению за периоды с 14.03.2007 по 30.05.2007 (78 дней) на сумму 116 018 694 рублей, с 31.05.2007 по 31.05.2007 (1 день) на сумму 125 018 694 рублей, с 01.06.2007 по 25.03.2008 (295 дней) на сумму 134 833 058 рублей 88 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % и составляют 13 937 218 рублей 04 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента получения ООО «СПЭК» копии искового заявления с 07.02.2008, а не с момента получения денежных средств, подлежит отклонению.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора свидетельствует о незаключенности последнего в силу закона независимо от признания его таковым судом. Обязательность государственной регистрации договора установлена в статье 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пояснениям сторон, земельный участок в аренду под строительство дома ответчику не предоставлен, разрешение на строительство отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик в момент получения денежных средств должен был знать о неосновательности их получения.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 14.03.2007 по  25.03.2008 пользовался денежными средствами истца. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования в размере 10,25% годовых, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность между размером (ставкой) заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2008 года по делу №А46-2231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Т.П. Семенова

Судьи

             Л.Р. Литвинцева

          М.В. Гергель