Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-13443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                Дело №   А75-13443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2625/2010) индивидуального предпринимателя Бектимирова Эльдара Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2010 по делу № А75-13443/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Выселки», индивидуальному предпринимателю Бектимирову Эльдару Ибрагимовичу о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бектимирова Эльдара Ибрагимовича – не явился, извещен; 

            от Администрации города Сургута – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Выселки» – не явился, извещен;

установил:

Администрация города  Сургута (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Выселки» (далее по тексту – ЗАО «Виселки», Общество), индивидуальному предпринимателю Бектимирову Эльдару Ибрагимовичу (далее по тексту – Предприниматель) об обязании Общества и Предпринимателя возвратить Администрации земельный участок площадью 137 кв.м, расположенный в микрорайоне 7 по проспекту Ленина города Сургута, с кадастровым номером 86:10:01 01 020:53, освобожденным от находящихся на нем вещей за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2010 по делу № А75-13443/2009 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ЗАО «Выселки» и Предпринимателя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить Администрации земельный участок площадью 137 кв.м, расположенный в микрорайоне 7 по проспекту Ленина города Сургута, кадастровый номер 86:10:01 01 020:53, освобожденным от находящихся на нем вещей за счет собственных средств. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины, с ЗАО «Выселки» в доход федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2008 № 964 прекратил  свое действие, при этом, Обществом и Предприниматель земельный участок, арендуемый на основании указанного договора,  не освободили.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2010 по делу № А75-13443/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель  указал, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным  сложившейся кризисной ситуацией в Российской Федерации, в связи с чем, ему не представляется возможным выполнить решение суда.

ЗАО «Выселки», Предприниматель и Администрация,   надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Администрация и Общество письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2008 № 964 (далее по тексту – договор аренды) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора аренды  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 86:10:0101020:53, площадью 137 кв.м, находящийся по адресу: г. Сургут, 7 микрорайон, по проспекту Ленина, под остановочный комплекс.

Срок аренды установлен  с 28.12.2008  по 31.08.2009  (пункт 1.4 договора аренды).

Размер и условия внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1-4.5 Договора аренды.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что по истечении указанного срока (31.08.2009) действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела письмом от 27.07.2009 № 14-5911/9(09) истец уведомил ответчиков об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды (л.д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды следует считать прекратившим свое действие с 01.09.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем исполнено не было.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы права и то, что Администрация не изъявила намерения продлить действие договора аренды  арендаторы (ответчики)  не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком и обязаны возвратить его после прекращения арендных отношений.

Поскольку ответчиками  не представлено доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка, исковые требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод Предпринимателя  о том, что в настоящее время он находится в трудном финансовом положении, в связи с чем  не может исполнить решение суда и освободить земельный участок,  подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения.  Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода Предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика, то есть на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2010 по делу № А75-13443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер