Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-14224/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                  Дело №   А70-14224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2467/2010, 08АП-2468/2010) общества с ограниченной ответственностью  "Геотехпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-14224/2009 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к  обществу с ограниченной ответственностью  "Геотехпроект"

о взыскании 910 663 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «УК «ДД Калита» – Шарамеева Д.П. (удостоверение № 401 от 30.01.2003, доверенность № 11 от 12.02.2010 сроком действия 1 год);

от ООО «Геотехпроект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (далее – ООО УК «ДД Калита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 880 503 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 160 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-14224/2009 в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 764 160 руб. основного долга и 30 160 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Названное решение суда первой инстанции обжаловано истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО  Управляющая компания «Каравелла» (далее – ООО УК «Каравелла) осуществляла доверительное управление Закрытым  паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие» (далее – Фонд), которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.94, корп.1.

 01 ноября 2008 года между ООО УК «Каравелла» (Арендодатель) и ООО «Геотехпроект» (Арендатор) был заключен договор аренды № 364, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование  нежилые помещения общей площадью 119,4 кв.м., расположенные на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.94, корп. 1.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия определен с момента подписания и  до 30 сентября 2009 года.

В соответствии с  пунктами 4.1., 4.2. Договора размер арендной платы в течение всего срока действия Договора составляет 915 062 рублей 00 копеек. Арендатор уплачивает арендную плату путем предварительной оплаты:

- за период с 01.11.2008 по 15.12.2008 в размере 3000 руб.;

 - за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 52 382 руб.;

- за все последующие месяцы оставшуюся часть цены Договора равными долями не позднее 5 числа текущего месяца в размере 95 520 руб.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил нежилые помещения Арендатору по Передаточному акту от 01.11.2008.

На основании договора № 02-УК/08 от 13.11.2008 права и обязанности Арендодателя по Договору № 364 от 01.11.2008 с 08 апреля 2009 года перешли к ООО УК «ДД Калита».

Ответчик перед новым арендодателем обязанность по внесению платежей за пользование имуществом не исполнил, в связи с чем ООО УК «ДД Калита» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец в общую сумму задолженности, подлежащей взысканию, включил суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ООО УК «ДД Калита», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества. Также суд пришел к выводу, что в размер задолженности по арендной плате истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость в размере 18%, так как согласно условиям договора стороны установили размер арендной платы без НДС.

В связи с этим, из заявленной к взысканию истцом суммы основного долга в размере 880 503 руб. 36 коп., с ответчика были взысканы только 764 160 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции требования ООО УК «ДД Калита» удовлетворил, так как начисление процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал правильным.

ООО УК «ДД Калита» в свой апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 116 343 руб. 36 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость. Истец указал, что ООО УК «Каравелла» (предыдущий арендодатель) не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем в договоре аренды не указано на необходимость оплаты налога. ООО УК «ДД Калита» считает, что на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплатить сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от наличия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.

ООО «Геотехпроект» также выразило несогласие с решением суда первой инстанции. По его мнению, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец должным образом не уведомил о смене кредитора (арендодателя) по договору аренды (не было представлено правоустанавливающих документов – договора, в соответствии с которым произошел переход прав и обязанностей, свидетельства и государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседание представитель ООО «УК «ДД Калита» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-14224/2009 в части отказа во взыскании НДС и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Геотехпроект» не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно обжалуемой ответчиком части решения, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в данной части судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО УК «ДД Калита», изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами процесса, истец обладает правом на сдачу в аренду имущества и получения от ответчика арендных платежей. Также не оспаривается наличие у ООО «Геотехпроект» задолженности по внесению арендных платежей в размере 764 160 руб.

Спорным является вопрос о том, должен ли ответчик к названной сумме уплатить налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Из приведенных правовых норм следует, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Он является дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает. Бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков).

Таким образом, истец, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им арендных услуг, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. После внесения платежа истец обязан перечислить этот налог в бюджет.

Следовательно, истец как продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с ответчика как с покупателя не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

По таким основаниям, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями договора стороны установили размер арендной платы без НДС, то в размер задолженности по арендной плате истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость в размере 18%. В данном случае судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО УК «ДД Калита» - удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 30 160 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «Геотехпроект» о ненадлежащем уведомлении его о смене кредитора (арендодателя) по договору аренды, апелляционным судом не принимаются.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и об этом указывает сам ответчик, ООО «Геотехпроект» располагало сведениями о состоявшейся уступке права требования о чем свидетельствует письмо истца с изложением обстоятельств перехода прав по договору аренды, которое было получено ответчиком в апреле 2009 года (л.д. 119).

То обстоятельство, что вместе с уведомлением о перемене лиц в обязательстве ответчику не были предоставлены правоустанавливающие документы, не говорит о незаконности требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права, у кредитора могут возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью получить долг с должника лишь в случае, когда не уведомленный