Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                 Дело №   А75-109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-109/2010 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании задолженности в сумме 8 833 895 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания»  - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее –  ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее - ООО «Салымская Буровая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 128 919 руб. 40 коп., неустойки  в размере 80 114 руб. 12 коп.

Решением от 26.02.2010 по делу № А75-109/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 6 711 680 руб. 04 коп., неустойка в размере 188 305 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 793 руб. 53 коп.,  судебные издержки в размере 12 137 руб. 46 коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика в размере исковых требований, запрещении ответчику совершать действия по реализации имеющихся актив.

Определением от 25.02.2010 по делу № А75-109/2010 суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не доказало наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и опасности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв заявленные обеспечительные меры.

В отзыве ООО «Салымская Буровая Компания» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Салымская Буровая Компания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в поданном заявлении указало, что несвоевременное наложение ареста на имущество ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку есть основания полагать, что в связи с отсутствием денежных средств, что следуете из наличия непогашенной кредиторской задолженности перед другими контрагентами, имущество ООО «Салымская Буровая Компания» может быть реализовано. В качестве представления встречного обеспечения истец ссылается  на договор поручительства со стороны ОАО «Павловский машзавод».

Однако истец не указал в заявлении об обеспечении иска на обстоятельства, подтверждающие его доводы о возможности реализации имущества ответчиком, и не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований, о совершении ООО «Салымская Буровая Компания» действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, либо о намерении совершить такие действия.

При этом доводы о предоставлении встречного обеспечения необоснованны, поскольку договор поручительства от 29.01.2010 не подписан одной из его сторон, в связи с чем является незаключенным. Гарантийное письмо от 24.02.2004 № 04-60 не является сделкой, следовательно, не порождает присущих ей прав и обязанностей сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства, иных судебных споров само по себе не указывает на возможность совершение ответчикам действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования истца. Доводы о длительном неисполнении обязательств не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

То, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление истца необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу № А75-109/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу № А75-109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков