Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-12202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-12202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2010) Самборского Владимира Трофимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2010 года по делу № А75-12202/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Самборского Владимира Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО», Дегтяреву Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Самборского Владимира Трофимовича – представитель Орлова Н.И. по доверенности № 86-01/646990 от 27.05.2009,

от ООО «ОЗЕРО» - представитель не явился,

Дегтярев Сергей Юрьевич – не явился,

                                                            установил:

Самборский Владимир Трофимович как участник общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО» 13.11.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО» (далее – ООО «ОЗЕРО»), Дегтяреву Сергею Юрьевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора беспроцентного целевого займа от 04.06.2007 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Самборский В.Т. указал, что договор беспроцентного целевого займа от 04.06.2007, являющийся для ООО «ОЗЕРО» крупной сделкой, заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения его общим собранием участников общества.

До принятия судом решения по делу Самборский В.Т. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд  в порядке применения последствий недействительности сделки  обязать ответчика - ООО «ОЗЕРО» возвратить ответчику Дегтяреву С.Ю. денежные средства, полученные по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2010 по делу № А75-12202/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Самборский В.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дегтярев С.Ю., представитель ООО «ОЗЕРО», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчиков.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2758/2010 по иску Колядина В.В. к ООО «ОЗЕРО» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьей 143 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по делу № А75-2758/2010 по иску Колядина В.В. к ООО «ОЗЕРО» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным не будет иметь преюдициального значения для дела № А75-12202/2009 по иску Самборского В.Т. к ООО «ОЗЕРО», Дегтяреву С.Ю. и потому не создаёт невозможности  для  его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

От представителя истца поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А75-2758/2010, назначенного в суде первой инстанции на 20.05.2010, со ссылкой на важность этого дела для Самборского В.Т.          

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе - препятствий для рассмотрения  настоящего дела  в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение об одобрении договора займа общим собранием участников ООО «ОЗЕРО» не принималось, а решение общего собрания участников от 14.11.2006 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии было отменено.

Представитель истца пояснил, что протокол собрания учредителей ООО «ОЗЕРО» от 12.12.2006 № 3, приложенный к апелляционной жалобе, не был представлен в суд первой инстанции, поскольку истец считал его не относящимся к данному спору.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу копию протокола собрания учредителей ООО «ОЗЕРО» от 12.12.2006 № 3, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку ни Самборский В.Т. в апелляционной жалобе, ни его представитель в суде апелляционной инстанции не заявили ходатайство о приобщении указанного дополнительного доказательства  к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции может решить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства при наличии ходатайства об этом, заявленного кем-либо из участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Самборский В.Т., Колядин В.В., Ойстач Е.А. являются участниками ООО «ОЗЕРО», созданного по решению собрания учредителей от 31.03.2006 и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2006. Самборскому В.Т. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ОЗЕРО», Колядину В.В. и Ойстач Е.А. – по 25% доли в уставном капитале.

Самборский В.Т. как участник ООО «ОЗЕРО» просит признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - договора беспроцентного целевого займа от 04.06.2007, заключенного между Дегтяревым С.Ю. (займодавец) и ООО «ОЗЕРО» (заёмщик), полагая, что сделка для ООО «ОЗЕРО» являлась крупной, но в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о её совершении общим собранием участников общества не принималось.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Между Дегтяревым С.Ю. (займодавец) и ООО «ОЗЕРО» (заёмщик) в лице директора Ойстач Е.А. 04.06.2007 заключён договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 552 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.12.2008. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора). Сумма займа выдается заёмщику с целью приобретения заёмщиком у Колядина В.В. недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, указанного в приложении № 1 к договору либо иным законным способом по выбору займодавца (пункт 2.1 договора).

Таким образом, заключенный между Дегтяревым С.Ю. и ООО «ОЗЕРО» договор займа имел для ООО «ОЗЕРО» целевой характер и был направлен на исполнение обязательства общества по оплате недвижимого имущества.

Покупка этого имущества обществом с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО» у участника общества -  Колядина В.В. за 552 000 руб. одобрена  решением общего собрания участников (учредителей) ООО «ОЗЕРО» 14.11.2006. Согласно протоколу № 2 от 14.11.2006, решение принято при участии Самборского В.Т., Ойстач Е.А., Колядина В.В.  (протокол № 2 от 14.11.2006 на л.д. 92-94).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2006г. (л.д. 15-18), ООО «ОЗЕРО» не  имело  имущества  и  денежных  средств.

Во исполнение договора займа от 04.06.2007 Дегтярев С.Ю. 05.06.2007 передал ООО «ОЗЕРО» по приходному кассовому ордеру № 5 от 05.06.2007 сумму займа - 552 000 руб. (л.д. 96), в тот же день ООО «ОЗЕРО» заключило с Колядиным В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества  на общую сумму 552 000 руб. (л.д. 102-107).

По смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании её недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

С иском в арбитражный суд Самборский В.Т. обратился 13.11.2009, то есть по истечении более двух лет после заключения договора займа.

Оспаривая договор беспроцентного займа от 04.06.2007, Самборский В.Т. не представил доказательств о том, что у ООО «ОЗЕРО» на тот момент имелись собственные денежные средства для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора займа от 04.06.2007 привело к возникновению  у общества  убытков.

Самборский В.Т. также не обосновал и  не представил доказательств о том, каким образом обществу могли быть причинены убытки заключением договора займа от 04.06.2007, учитывая, что за предоставленный заём в размере 552 000 руб. проценты не взимались.

При том, что  приобретение имущества  у  Колядина В.В. за 552 000 руб. было одобрено общим собранием  участников ООО «ОЗЕРО»,  изыскание  денежных средств для оплаты, в данном случае путём привлечения заёмных средств, по существу означает,  что  договор займа от 04.06.2007 заключен  ООО «ОЗЕРО» для пополнения оборотных средств, и  это позволяет отнести сделку к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обществом обязательства по возврату денежных средств, требование займодавца подлежит удовлетворению за счет имущества, приобретенного на полученные в заём денежные средства.

Однако указанное условие договора относится не к моменту заключения договора, а к его исполнению заёмщиком и, соответственно, не может  свидетельствовать о том, что заключение беспроцентного договора займа повлекло неблагоприятные последствия для ООО «ОЗЕРО» или Самборского В.Т. как его участника.

Иное ни Самборским В.Т. как участником общества, ни самим обществом – ООО «ОЗЕРО» по делу  не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения Дегтярева С.Ю. против предъявленного иска, из которых следует, что с требованиями о признании договора беспроцентного целевого займа от 04.06.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки Самборский В.Т. обратился  в  арбитражный  суд  лишь  после того, как Дегтярев С.Ю., которому сумму займа ООО «ОЗЕРО» не возвратило и заключило с ним соглашение от 10.02.2009 о новации, предусматривающее передачу имущества, предъявил иск к ООО «ОЗЕРО» о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения (л.д. 60-61).

Отказав в удовлетворении исковых требований Самборского В.Т., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Самборского В.Т.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2010 года по делу № А75-12202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич