Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-13353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                     Дело №   А75-13353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2010) общества с ограниченной ответственностью «КлиматЭгнергоАвтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 03.02.2010 по делу № А75-13353/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматЭгнергоАвтоматика»  о взыскании 87 392 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КлиматЭгнергоАвтоматика» - не явился, извещен; 

            от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  Пенсионный фонд, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «КлиматЭнергоАвтоматика» (далее по тексту -  ООО «КлиматЭнергоАвтоматика»,  Общество) в бюджет Пенсионного фонда  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 3,4 кварталы 2008 года в общей сумме 87 392 руб. 82 коп., в том числе,  недоимки по страховой  части  пенсии в сумме 82 058 руб. и пени, начисленных на страховую часть пенсии,  в сумме 5 334 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2010 по делу № А75-13353/2009 требования, заявленные Пенсионным  фондом, удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал ООО «КлиматЭнергоАвтоматика» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3,4 кварталы 2008 года и пени в общей сумме 87 392 руб. 82 коп.

Мотивируя решение, суд первой  указал, что факт наличия  у Общества задолженности по страховым взносам и пени за 3,4 кварталы 2008 года и пени в общей сумме 87 392 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования Пенсионного  фонда  судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «КлиматЭнергоАвтоматика» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2010 по делу № А75-13353/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 82 058 руб. -  это задолженность за 2008 года, а задолженность  за 3, 4 кварталы 2008 года составляла  43 016 руб., что подтверждается Протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 27.02.2009. Во-вторых, что платежным поручением № 425861 от 13.08.2009 Общество частично (в сумме 20 000 руб.) оплатило задолженность по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2008 года. С учетом указанных обстоятельств, Общество в апелляционной жалобе делает вывод о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года составляет 23 016 руб.

Пенсионный фонд, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным  фондом было установлено, что у ООО «КлиматЭнергоАвтоматика»  имеется задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы  2008 года, а именно, по страховой  части трудовой пенсии  в сумме 82 058  руб.

Поскольку в  установленный  срок страховые  взносы  на обязательное пенсионное страхование Обществом  не были уплачены, Пенсионным  фондом начислены  пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме  5 334 руб.   82 коп.

В связи с наличием  у Общества указанной задолженности, Пенсионным фондом в адрес Общества  было направлено требование №  839 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов  организацией-страхователем по состоянию  на 05.08.2009 (л.д. 17).

В указанном требовании ООО «КлиматЭнергоАвтоматика»   было предложено в срок до 22.08.2009 уплатить задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за 3,4 кварталы  2008 года и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в общей сумме   87 392 руб. 82  коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке  указанная задолженность Обществом не была уплачена, Пенсионный  фонд обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Общества  задолженности по страховым взносам и пени  в общей сумме    87 392 руб. 82  коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры   от 03.02.2010 по делу № А75-13353/2009  требования  Пенсионного  фонда   удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании представленных расчетов.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 Закона №  167-ФЗ установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом  № 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

В рассматриваемом  судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт наличия у Общества  задолженности перед Пенсионным фондом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года, а также по пени, начисленным за неуплату страховых взносов,   в  общей сумме  87 392 руб. 82  коп.

Доказательства, опровергающие данный факт, Обществом  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции считает, что требования Пенсионного фонда о взыскании с Общества задолженности в  общей сумме 87 392 руб. 82  коп. правомерно  удовлетворены судом  первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 425861 от 13.08.2009 Общество частично (в сумме 20 000 руб.) оплатило задолженность по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2008 года подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что  указанным платежным поручением ООО «КлиматЭнергоАвтоматика»   перечислило в бюджет Пенсионного  фонда  денежные средства в размере 20 000  руб. на страховую часть за 1 квартал 2009 года. В рассматриваемом  же случае  Пенсионный фонд указывает на наличие у Общества задолженности за 3, 4 кварталы 2008 года.  Следовательно, ссылка Общества на платежное  поручение  № 425861 от 13.08.2009, как на доказательство уплаты недоимки по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2008 года является несостоятельной.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фактически размер  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года составлял 43 016 руб., а не  82 058 руб., как утверждает Пенсионный фонд.

            В подтверждение  данного довода Общество ссылается на Протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 27.02.2009.

Между тем, указанный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства того, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года составляла 43 016 руб., поскольку, во-первых, данный Протокол составлен 27.02.2009, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции,  и в суд первой инстанции данный документ Обществом не представлялся. Во-вторых, Общество представило в суд апелляционной инстанции указанный Протокол в виде незаверенной надлежащим образом копии, в то время как статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  все письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни после получения требования об уплате спорной задолженности по страховым взносам, ни   в суде первой инстанции Общество не оспаривало размер задолженности, установленный Пенсионным  фондом, основания для вывода о том, что фактически размер задолженности Общества по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2008 года меньше, чем установлено Пенсионным  фондом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.,  относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2010 по делу № А75-13353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер