Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-132/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                 Дело №   А75-132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2010) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2010 по делу № А75-132/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения № 59/353 от 30.09.2009 о проведении выездной проверки незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС Росси № 1 по ХМАО - Югре – Горелов М.В. (паспорт серия 67 08 № 804503 выдан 13.05.2008, доверенность б/н от 11.02.2010 сроком действия до 11.02.2011),

установил:

Определением от24.02.2010 по делу № А75-132/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу № А75-132/2010 возбужденному по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция) о признании решения № 59/353 от 30.09.2009 о проведении выездной проверки незаконным, в связи с неподведомственностью спора.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. А также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право обжаловать в судебном порядке акты налогового органа ненормативного характера, если эти акты, по мнению налогоплательщика, нарушают его права, предусмотрено статьей 137 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 инспекцией принято решение № 59/353 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.

В связи с принятием налоговым органом вышеуказанного решения о проведении выездной налоговой проверки, у заявителя возникли права и обязанности налогоплательщика предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 21, пунктом 12 статьи 89, пунктом 2 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, данный акт установил указанные права и обязанности и соответственно относится к ненормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Поскольку по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2010 по делу № А75-132/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ханты-Мансийского городского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк