Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-6983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-6983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу № А81-6983/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об отмене постановления от 05.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 19.01.2010 по делу № А81-6983/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (далее – ООО «НЕФТО», общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/19-2009 от 05.11.2009, которым ООО «НЕФТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом мотивированного требования о представлении информации, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях ООО «НЕФТО» нарушения антимонопольного законодательства, так как в этом случае у ООО «НЕФТО» не возникло обязанности представления информации в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы антимонопольного органа, а именно: доказательством вручения запроса о предоставлении документов и иной информации представителю ООО «НЕФТО» является выписка с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 62900116017971), содержание которой свидетельствует о вручении заказного письма адресату именно 12.08.2009.

От ООО «НЕФТО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба Ямало-Ненецкого УФАС России не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России и ООО «НЕФТО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с проведением анализа рынка ценообразования на автомобильные бензины и дизельное топливо 21.07.2009 в адрес ООО «НЕФТО» был направлен запрос о предоставлении документов и другой информации (исх. № ОП/2746 от 21.07.2009 года). Срок представления документов и информации был установлен до 17.08.2009.

В виду непредставления запрашиваемой информации и документов в установленный срок - 17.08.2009, Ямало-Ненецким УФАС России возбуждено в отношении ООО «НЕФТО» дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», предусмотренном пунктом 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести административное расследование, о чем вынесено определение от 26.08.2009 (исх. №СП/3186 от 28.08.2009). Указанным определением обществу предлагалось явиться в Ямало-Ненецкое УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения административного законодательства и подписания протокола об административном правонарушении 24.09.2009 в 09 час. 40 минут. Определение получено обществом 14.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ходатайством от 23.09.2009 ООО «НЕФТО» просило ответчика рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

24.09.2009 по выявленному факту нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» должностным лицом Ямало-Ненецкого УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.10.2009 исх. № ОП/3684 рассмотрение дела об административном правонарушении № 02-02/19-2009 было назначено на 05.11.2009 на 09 часов 15 минут.

Ходатайством от 28.10.2009 общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

05.11.2009 руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении ООО «НЕФТО» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/19-2009 (исх. №ОП/4059 от 06.11.2009 года), в соответствии с которым ООО «НЕФТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «НЕФТО», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

19.01.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

 В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе и возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 административный орган установил, что запрос Ямало-Ненецкого УФАС России о предоставлении документов и другой информации (исх. № ОП/2746 от 21.07.2009) в срок до 17.08.2009 ООО «НЕФТО» не исполнен.

В материалах дела имеются: копия запроса исх. № ОП/2746 от 21.07.2009 (л.д. 34-35), копия реестра № 218 почтовых заказных отправлений от 23.07.2009 (л.д. 38), копия списка почтовых отправлений от 23.07.2009 (л.д.37), а также копия выписки с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из списка почтовых отправлений от 23.07.2009 (л.д.37) следует, что письмо заказное № (16)01797 отправлено с почтового отделения 629001 в адрес ООО «НЕФТО» 23.07.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.

Из копии выписки с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30) усматривается, что почтовое отправление № 629001 (16)01797 1 вручено адресату (ООО «НЕФТО») 12.08.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данная выписка является недопустимым доказательством, поскольку сама по себе выписка с официального сайта «Почта России» не может подменить почтовую квитанцию, но в то же время может быть принята как одно из доказательств.

Так, согласно информации, расположенной на сайте «Почта России» http://www.russianpost.ru/, современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что пункт 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не регулирует статус информации, размещенной на сайте Почты России, поскольку устанавливает порядок предъявления претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что обществом не исполнена обязанность, установленная статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность