Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-1971/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                   Дело №   А75-1971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2010) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2010 по делу № А75-1971/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее – общество, ООО «Металист») к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому атономному округу - Югре Минич А.А. (далее - СПИ ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО- Югре Минич А.А., пристав)

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), закрытое акционерное общество "Хантымансийскнефтегазстрой" (далее – ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой»),

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Металлист» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО- Югре Минич А.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО- Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 04.03.2010 по делу № А75-1971/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа руга в связи с неподведомственностью прекратил производство по делу возбужденному по заявлению ООО «Металист» к СПИ ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО- Югре Минич А.А о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа № А45-5531 от 08.07.2009.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. А также неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу, представлены не были.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» было возбуждено исполнительное производство № 86/10/10947/16/2009 о взыскании долга в размере 620 166 руб. 13 коп.

Также в отделе судебных приставов по г. Нягани были возбуждены следующие исполнительные производства: № 86/11/6958/16/2009 от 13.03.2009, № 86/10/10947/16/16/2009 от 13.08.2009, 86/11/9504/16/2009 от 03.06.2009, 86/11/8677/16/2009 от 05.05.2009, 86/11/6105/16/2009 от 13.02.2009, 86/11/5423/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/6274/16/2009 от 17.02.2009, 86/11/5042/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/7873/16/2009 от 11.09.2009, 86/11/5860/16/2009 от 02.02.2009, 86/11/6021/16/2009 от 30.12.2008 о взыскании с должника ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» в пользу бюджета различных уровней и юридических лиц.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 86/11/6021/16/2009-С, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 81 245 503 руб. 88 коп.

03.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 86/11/7110/16/2010 к сводному исполнительному производству 86/11/6021/16/2009-С.

Исполнительному производство № 86/11/7110/16/2010 возбуждено на основании исполнительного листа № 2-992 от 03.09.2009 выданного Няганским городским судом о взыскании долга с должника ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» в пользу физического лица Коробова Г.Ф.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с изложенным суд первой инстанции установил, что настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связано с исполнением указанных исполнительных документов, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства по его исполнительному документу, а именно с 13.08.2009, при этом исполнительное производство № 86/11/7110/16/2010 возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции присоединено к сводному исполнительному производству 86/11/6021/16/2009-С 03.03.2010.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели место до того, как к сводному исполнительному производству были присоединено указанное судом первой инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу физического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия совершены вне рамок присоединенного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Поскольку по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением от 29.03.2010 № 177.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2010 по делу № А75-1971/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежному поручению от 29.03.2010 № 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк