Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2521/2010) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2010 по делу № А75-102/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к Судебному пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  округу - Югре Бойко О.А. 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре, индивидуальный предприниматель Усенко Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Мухин Валерий Валентинович об обжаловании постановления об участии специалиста,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  округу - Югре Бойко О.А.  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Мухина Валерия Валентиновича – не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее по тексту – предприниматель Капусткин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным   постановления  судебного  пристава -  исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Бойко О.А (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 25.11.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре, индивидуальный  предприниматель Усенко Андрей Николаевич, индивидуальный  предприниматель Мухин  Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2010 по делу № А75-102/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Капусткиным В.А., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что предприниматель Капусткин В.А. не представил суду доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права  и законные интересы заявителя. Довод заявителя о том, что оценщик не имел  право  осуществлять оценочную деятельность по лицензии № 012960 от 29.09.2005, поскольку он не участвовал и не выиграл в конкурсе, судом первой инстанции отклонен, как  несостоятельный.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Капусткин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2010 по делу № А75-102/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указал, что оценщик не имел право осуществлять оценочную деятельность на основании лицензии № 012960 от 29.09.2005, в то время как в оспариваемом  постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается именно на указанную лицензию.

Предприниматель Капусткин В.А.,  судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре, индивидуальный предприниматель Усенко Андрей  Николаевич, индивидуальный предприниматель Мухин  Валерий Валентинович,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2009 судебным  приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту было подвергнуто следующее  имущество предпринимателя  Капусткина  В.А.: автомобиль  MAZDA – 3, 2004 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак Е 656НО 86, принадлежащий  должнику на праве собственности (л.д. 36).

07.04.2009 судебный пристав - исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу – Югре  по г.Югорску Курашинов А.М. на основании исполнительного листа № 0084504 от 20.03.2008, выданного  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 в отношении предпринимателя  Капусткина В.А.  (должника) на основании которого постановил  взыскать с должника в пользу индивидуального  предпринимателя  Усенко А.Н. задолженности в размере 260 383 руб. 33 коп. (л.д. 34).  

Далее, судебный пристав - исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009, возбужденного 07.04.2009 в отношении предпринимателя  Капусткина В.А., 25.11.2009  принял постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 6).

На основании указанного постановления оценку  имущества (для определения его рыночной стоимости)  по исполнительному производству № 86/20/5149/160/2009, арестованного  18.07.2008 и изъятого 18.11.2009, (автомобиль  MAZDA – 3, 2004 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак Е 656НО 86, принадлежащий  предпринимателю  Капусткину В.А.  на праве собственности) было поручено провести специалисту – оценщику Мухину Валерию Валентиновичу.

Предприниматель Капусткин В.А., полагая, что  постановление об участии специалиста в исполнительном производстве  25.11.2009 является незаконным и нарушает его права и законные интересы,  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю  в удовлетворении требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье  4 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)  субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей  9  Закона  № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац  1).

Как следует из материалов  дела, Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре в лице руководителя заключен Государственный контракт  с  Победителем  открытого конкурса № 18/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления   Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югрепо лоту № 9 - Мухиным В.В. (л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, Мухин В.В. является  членом Некоммерческого партнерства  «Российская коллегия оценщиков» (л.д. 53), застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (пункт 6.3 Государственного контракта № 9 от 16.02.2009, л.д. 50).

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, индивидуальный предприниматель Мухин В.В., привлеченный судебным  приставом-исполнителем  в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве № 86/20/5149/160/2009,   является надлежащим оценщиком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление от 25.11.2009 о привлечении в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве оценщика Мухина В.В.  соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оценщик не имел  право  осуществлять оценочную деятельность по лицензии № 012960 от 29.09.2005,  в виду его несостоятельности.

С