Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-25666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-25666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2010) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-25666/2009 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» и Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» – представитель Назаров С.К. (паспорт, доверенность б/н. от 11.01.2010);

от Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – представитель Корабельников Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» (далее – ООО СК «Иртыш-Флот», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС», ответчик) о признании незаключенным договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 №75/10ю/264.

Определением от 10.02.2010 по делу № А46-25666/2009 Арбитражный суд Омской области оставил исковое заявление ООО СК «Иртыш-Флот» без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Иртыш-Флот» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-25666/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор не заключен, в связи с чем положения пункта 7.4 договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 №75/10ю/264 (о рассмотрении спора третейским судом) применению не подлежит. По мнению подателя жалобы, третейское соглашение со стороны ООО СК «Иртыш-Флот» подписано неуполномоченным на это лицом.

ОАО «АК БАРС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Иртыш-Флот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АК БАРС» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омсктранснефтепродукт» (по договору - заемщик) и ОАО «АК БАРС» (по договору - кредитор) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/125 (далее – кредитный договор от 22.12.2006 № 75/11ю/125), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 руб. в срок до 19.12.2008 с уплатой 16 % годовых.

22.12.2006 ООО СК «Иртыш-Флот» (по договору - залогодатель) и ОАО «АК БАРС» (по договору - залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимости №75/10ю/264 (далее - договор о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264) по условиям которого истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 № 75/11ю/125 передает ответчику в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

судно «Габит Мусрепов»; идентификационный № ОИ-07-2398; тип и назначение: самоходное, сухогрузное; класс судна: О 2,0; проект: № 2.559; год и место постройки: 1985, Первомайский ССРЗ; материал корпуса: сталь; главные машины: 6NVD48-2U, 2-ва двигателя, 1160 л.с; габаритные размеры: длина 85,13 м., ширина 15,26 м., осадка в полном грузу 2,10 м., осадка порожнем 0,9 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 12,1 м.; прежнее название судна и прежнее место приписки: «Габит Мусрепов»  г. Омск.

Пунктом 7.4 договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264 стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Полагая, что договор о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264 является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд  Омской области.

До вынесения итогового судебного акта ОАО «АК БАРС» заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что договором о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264 предусмотрено, разрешение споров, возникающих между сторонами по настоящему договору, третейским судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Закона №102-ФЗ в пункте 7.4 договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264 стороны согласовали условие о передаче соответствующих споров на рассмотрение конкретного третейского суда.

Согласно статье 17 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о том, что пункт 7.4 договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 №75/10ю/264 применению не подлежит ввиду незаключенности самого договора.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности применения положения пункта 7.4 по причине незаключенности договора от 22.12.2006 №75/10ю/264.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что соглашение сторон договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264 о передаче возникших по этим обязательствам спорам на разрешение третейского суда признано недействительным, утратило силу или не может быть исполнено, истец арбитражному суду не представил.

Поскольку банком были заявлены возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что третейское соглашение со стороны ООО СК «Иртыш-Флот» подписано неуполномоченным на это лицом, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является, как правильно указал суд первой инстанции, наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не содержит прямого указания на необходимость отражения в доверенности права на заключение третейского соглашения.

Доверенностью от 02.02.2006, Куликов М.В. уполномочен ООО СК «Иртыш-Флот», представлять интересы последнего во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу предоставления в залог недвижимого имущества, в том числе судна «Габит Мусрепов».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доверенность от 02.02.2006, подтверждает полномочия Куликова М.В. представлять интересы ООО  СК «Иртыш-Флот», в том числе на подписание договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 № 75/10ю/264 содержащего в себе третейскую оговорку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать её не соответствующей требованиям главы 7 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (ч. 4 п. 1). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-25666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич