Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-4487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                        Дело №   А81-4487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2010) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2009 по делу № А81-4487/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» предъявленного к открытому акционерному обществу  «Севертрубопроводстрой» о взыскании 3 141 257 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (далее по тексту-ООО «ПКФ «Точка опоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее по тексту - ОАО «Севертрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0303/30 от 03.03.2009 года на оказание услуг в сумме 2 207 677 руб. 26 коп., из которых сумма долга составляет 2 042 880 руб., неустойка 164 797 руб. 29 коп.

ООО «ПКФ «Точка опоры» заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете № 40702810500140000246, открытом ответчиком в ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень, а также на иных счетах ответчика в пределах суммы основного долга, равной 2 042 880 руб.

Определением от 23.12.2009 по делу №А81-4487/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «ПКФ «Точка опоры» об обеспечении иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ЗАО «Севертрубопроводстрой», в пределах суммы основного долга (2 042 880 руб.),  находящиеся на счете № 40702810500140000246, открытом ответчиком в ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень, а также на иных расчетных счетах ЗАО «Севертрубопроводстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Севертрубопроводстрой» ссылается  на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

ООО «ПКФ «Точка опоры» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

ЗАО «Севертрубопроводстрой», ООО «ПКФ «Точка опоры»  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу  части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки № 0303/30 от 03.03.2009 на оказание услуг в сумме 2 207 677 руб. 26 коп., из которых сумма долга составляет 2 042 880 руб., неустойка- 164 797 руб. 29 коп.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Невозможность в будущем исполнить решение суда по делу обусловлена тем, что  за период с января 2009 года по июль 2009 года только в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было подано 12 исков к ответчику, при этом все они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом, в июле 2009 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесены решения о взыскании с ответчика денежных средств на сумму более 61 млн. руб.; с августа 2009 года в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся иски к ответчику на сумму более 33,5 млн. руб.  О затруднительном финансовом положении ответчика было указано последним  в ответе на претензию № 14/1006 от 06.05.2009, а также следует из письма № 14/1375 от 17.06.2009.

 В данный момент платежеспособность и дальнейшее существование ООО «ПКФ «Точка опоры» в большей мере зависит от того, когда ответчик фактически исполнит решение суда по данному делу. Сумма задолженности ответчика перед истцом является для  ООО «ПКФ «Точка опоры» значительной и неполучение ее отразилось на финансово-хозяйственной деятельности последнего, что   привело к отсутствию денежных резервов для выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей в государственные и внебюджетные фонды, для расчетов с контрагентами по договорам. Дальнейшее длительное неполучение истцом денежных средств вследствие затруднительности или невозможности исполнения решения суда приведут к причинению истцу значительного ущерба.

В подтверждение затруднительного положения истца представлены справки из банка и   бухгалтерии   ООО   «ПКФ   «Точка   опоры»   об   отсутствии   денежных   средств   и   наличии задолженности по заработной плате в сумме 817 560 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга, является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Также необходимо учитывать, что сумма заявленных требований является значительной и испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены также на предотвращение причинения существенного ущерба ООО ООО «ПКФ «Точка опоры».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы ЗАО «Севертрубопроводстрой» о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием мер, о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2009 по делу № А81-4487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков