Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А46-3578/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 мая 2010 года                                                                              Дело № А46-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2656/2010) общества с ограниченной ответственностью «Основа К» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-3578/2010 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа К» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Основа К» к обществу с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» о взыскании 1024621 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на автотранспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа К» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа К» (далее – ООО «Основа К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» (далее по тексту – ООО «Профика Плюс», ответчик) о взыскании 930 000 руб. основного долга, 94 621 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на автотранспортное средство FORD TRANZIT VAN, 2008 года выпуска, VIN WF0XXXTTFX8E89734, установив начальную продажную цену в размере 930 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Основа К» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее – ГИБДД УВД по Омской области) осуществлять регистрационные действия с автотранспортным средством FORD TRANZIT VAN, 2008 года выпуска, VIN WF0XXXTTFX8E89734 и наложении ареста на указанное автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Профика Плюс»

Определением от 16.03.2010 по делу № А46-3578/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Основа К» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что одним из исковых требований является обращение взыскания на транспортное средство (автомобиль FORD TRANZIT VAN, 2008 года выпуска, VIN WF0XXXTTFX8E89734), в случае отчуждения которого третьим лицам, возможное положительное решения в пользу истца не сможет быть исполнено. Кроме того, общество будет вынуждено обратиться в суд с новым иском в целях защиты своих прав. Также ООО «Основа К» ссылается на то, что запрет ГИБДД УВД по Омской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством, имеет цель обеспечить сохранность автомобиля и не допустить его отчуждения до разрешения спора, не нарушает правомочий собственника по владению и пользованию транспортным средством.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полной стоимости транспортного средства FORD TRANZIT VAN, 2008 года выпуска, VIN WF0XXXTTFX8E89734, полученного по договору купли-продажи № 03/03 от 05.03.2009, заключённому с ООО «Основа К», и существует возможность отчуждения указанного транспортного средства третьим лицам.

Между тем, предположения истца, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию транспортного средства, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл и документов, подтверждающих совершение ООО «Профика Плюс» указанных действий не представил.

Также ООО «Основа К» не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «Профика Плюс», что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

Кроме того, необходимость одновременного принятия нескольких обеспечительных мер (наложение ареста на автомобиль FORD TRANZIT VAN, 2008 года выпуска, VIN WF0XXXTTFX8E89734, а также запрет ГИБДД УВД по Омской области осуществлять регистрационные действия с данным транспортным средством) истец не обосновал.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.03.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-3578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина