Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А46-18949/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                       Дело №   А46-18949/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В.,  Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2294/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года о завершении конкурсного производства, вынесенное по делу № А46-18949/2006 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рахматовой Юлии Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Шкудун М.В. по доверенности  б/н от 01.11.2007 до 04.07.2009, паспорт 5203 327728 выдан УВД ОАО г. Омска 20.02.2003;

арбитражного  управляющий Коновалов В.В. паспорт 5203 174169 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 04.10.2002;

от арбитражного управляющего Коновалова В.В. – адвоката Хохлов Ю.А. по доверенности  б/н от 01.03.2008 (три года), удостоверение № 43 от 22.01.2003

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2007 года индивидуальный предприниматель Рахматова Юлия Вадимовна (далее – ИП Рахматова Ю.В., должник) в соответствии со статьями  227-230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

В порядке статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ИП Рахматовой Ю.В. завершено.

Производство по делу А46-18949/2006 о признании ИП Рахматовой Ю.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего Коновалова В.В. об обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) компенсировать расходы за процедуру банкротства (наблюдение), проведенную в отношении ИП Рахматовой Ю.В.,  удовлетворено на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что требования арбитражного управляющего Коновалова В.В. основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

С ФНС России в пользу Коновалова В.В.  взыскано 13 919,20  рублей, в том числе 3919,20 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения и 10000,0 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  во взыскании с ФНС России вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры банкротства.

Заявитель считает, что определение принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что на основании постановления Правительства от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 года «О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» с приложениями № 1, 2, 3 возмещению подлежат лишь расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. А расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанным нормативным актам возмещению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил в дело отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности оспариваемого определения осуществляется только в обжалуемой части – в части взыскания расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

17 октября 2006 года ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рахматовой Ю.В.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 31 января 2007 года по делу № А46-18949/2006 требования ФНС России к ИП Рахматовой Ю.В.  по обязательным платежам признаны обоснованными. В отношении ИП Рахматовой Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновала В.В. За каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего Коновалову В.В. утверждено вознаграждение   в размере 11500,0 рублей, за счет имущества должника.

При проведении процедуры наблюдения не было установлено местонахождение должника и какого–либо имущества должника; был сделан вывод о наличии у ИП Рахматовой Ю.В. признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применить упрощенную процедуру банкротства.

На собрании кредиторов ИП Рахматовой Ю.В. 21 августа 2007 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Рахматовой Ю. В. банкротом как отсутствующего должника и открытии  конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2007 Рахматова Ю.В. признана банкротом, и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В., утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000,0 рублей за счет заявителя.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 10000,0 рублей и за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10000,0 рублей, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 3983,35 рублей и расходов, связанных с  проведением процедуры конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Коновалов В.В. уточнил, что просит взыскать вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 10000 рублей и  расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 3919,20 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил   требования арбитражного управляющего Коновалова В.В. о возмещении ему за счет заявителя вознаграждения  в размере 10000,0 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов в сумме 3919,20  рублей, понесенных управляющим в связи с публикацией сообщения о введении наблюдения, а также расходов, связанных с розыском имущества должника (направление запросов в соответствующие органы и оплата ответов на них).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом  или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение дела о банкротстве ИП Рахматовой Ю. В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на нее.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» несостоятельны, поскольку данное постановление касается лишь финансирования конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Коль скоро ФНС России не воспользовалась своим правом подать заявление о признании должника банкротом как отсутствующего, а подала заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть общей процедуры, она и должна нести расходы, связанные с процедурой наблюдения (в том числе по оплате вознаграждения арбитражному управляющему).

С учетом всего сказанного выше оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей  271, пунктом  1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2008 года по делу № А46-18949/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина