Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А46-9248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2010 года

                                                        Дело №   А46-9248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2010) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-9248/2009 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» о взыскании судебных издержек в размере 302 089 руб. 90 коп., по делу А46-9248/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТРАЙЛ» – директор Дресвянников С.А. (паспорт); представитель Колмаков А.М. (удостоверение адвоката № 234 выдано 07.08.2008, доверенность № 18 от 02.12.2009);

от ОАО «ОТП Банк» – представитель Большагин И.Г. (паспорт, доверенность № 11 от 29.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАЙЛ» (далее – ООО «ТРАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», податель жалобы)  302 089 руб. 90 коп. судебных расходов по делу № А46-9248/2009 по иску ООО «ТРАЙЛ» к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.04.2006, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 900 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 054 руб. 79 коп.

До принятия судебного акта, ООО «ТРАЙЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, уменьшив сумму судебных расходов, и просило суд взыскать с ОАО «ОТП Банк» 299 000 руб. судебных расходов. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-9248/2009 требования ООО «ТРАЙЛ» о взыскании 299 000 руб. судебных расходов удовлетворены. С ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ТРАЙЛ» взысканы 299 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» указывает, что расходы ООО «ТРАЙЛ» завышены, поскольку суммы указанные ООО «ТРАЙЛ» в акте от 14.12.2009 не соответствуют суммам, указанным в постановлении совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

ООО «ТРАЙЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТРАЙЛ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «ТРАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.04.2006, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 900 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 054 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-9248/2009 исковые требования ООО «ТРАЙЛ» удовлетворены. Соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006, заключенное между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ТРАЙЛ» признано недействительным,   с ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ТРАЙЛ» взысканы денежные средства в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 054 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 070 руб. 27 коп.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А46-9248/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 и Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А46-9248/2009 оставлены без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «ТРАЙЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «ОТП Банк».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТРАЙЛ» представило соглашение № 21/09 от 09.04.2009 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт от 14.12.2009 об исполнении соглашения № 21/09 об оказании юридической помощи, квитанцию серии AM № 000407 на сумму 54 000 руб., квитанцию серии AM 000408 на сумму 248 089 руб. 90 коп., расходный кассовый ордер № 1 от 09.04.2009 на сумму 54 000 руб. и расходный кассовый ордер № 5 от 01.02.2010 на сумму 248 089 руб. 90 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2009 между ООО «ТРАЙЛ» и адвокатом Колмаковым Александром Михайловичем подписано соглашение № 21/09 от 09.04.2009 об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Участие представителя ООО «ТРАЙЛ» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2009 - 19.06.2009, от 13.07.2009, в суде апелляционной инстанции протоколом от 16-23.09.2009, в суде кассационной инстанции - постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009.

Факт оплаты ООО «ТРАЙЛ» оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серии AM № 000407 на сумму 54 000 руб., квитанцией серии AM 000408 на сумму 248 089 руб. 90 коп., расходным кассовым ордером № 1 от 09.04.2009 на сумму 54 000 руб. и расходным кассовым ордером № 5 от 01.02.2010 на сумму 248 089 руб. 90 коп.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «ТРАЙЛ» в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 299 000 руб.

ОАО «ОТП Банк» указывает, что расходы ООО «ТРАЙЛ» завышены, поскольку суммы указанные ООО «ТРАЙЛ» в акте от 14.12.2009 не соответствуют суммам, указанным в постановлении совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется постановлении совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Данное постановление принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «ТРАЙЛ» судебных расходов в заявленном размере, а также проанализировав акт от 14.12.2009 об исполнении соглашения № 21/09 об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО «ТРАЙЛ» судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ОАО «ОТП Банк» в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 299 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-9248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич