Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А70-11998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2010 года

                                                    Дело № А70-11998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11998/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 63 183 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» – представитель Цирятьев А.В., доверенность № 8 от 19.04.2010 сроком действия один год);

от ООО «Зодчие» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 183 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11998/2009 исковые требования ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 63 183 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что окончательной приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора от 04.08.2008 № 58 не производилось, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зодчие» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между сторонами подписан договор подряда № 58 (далее – договор подряда № 58 от 04.08.2008), по условиям которого истец обязался выполнить на условиях и в установленный договором срок по заданию заказчика собственными силами или с привлечением соисполнителей: «Вынос линии 0,4 кВ гаражный кооператив «Андрей», а ООО «Зодчие» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора подряда № 58 от 04.08.2008 стороны указали сроки выполнения работ: начало работ установлено на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - определяется датой приемки заказчиком последнего объема выполненных работ на объекте по форме КС-2 и КС-3.

ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнило для ООО «Зодчие» работы по «Выносу линии 0,4 кВ гаражный кооператив «Андрей» и сдало их ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2008 № 1, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 63 183 руб.

Задолженность ООО «Зодчие» перед ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» за выполненные работы составила 63 183 руб.

31.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что сроком начала работ является следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ определяется датой приемки заказчиком последнего объема выполненных работ на объекте по форме КС-2 и КС-3.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Как следует из текста спорного договора, сроки окончания работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок выполнения работ с указанием на событие (поступление аванса и приемка заказчиком последнего объема выполненных работ).

Такие события как поступление аванса и приемка заказчиком последнего объема выполненных работ, не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такие события как перечисление аванса и приемка выполненных работ, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Следовательно, сроки начала и окончания работ по договору подряда № 58 от 04.08.2008 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда № 58 от 04.08.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2008 № 1, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по «Выносу линии 0,4 кВ гаражный кооператив «Андрей» для ответчика на общую сумму 63 183 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку договор подряда от 04.08.2008 № 58 признан незаключенным, а также в соответствии с  вышеизложенным, довод подателя жалобы об отсутствии  оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием окончательной приемки выполненных работ в соответствии  с условиями договора подряда от 04.08.2008 № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Зодчие» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 63 183 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Зодчие», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Д.Г. Рожков

Судьи

              Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич