Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n   А70-7827/27-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

                                                   Дело №   А70-7827/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 года по делу № А70-7827/27-2007 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  " Сибирская тепловая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью  " Югорскэнергогаз"

о взыскании 295 747 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югорскэнергогаз» - не явились;

от ООО «Сибирская тепловая компания» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская тепловая компания») обратилось  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании 52 058 руб. 17 коп. задолженности за поставленное оборудование и 243 689 руб. 81 коп. транспортных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 52 038 руб. 17 коп. задолженности за поставленное оборудование и 243 689 руб. 81 коп. транспортных расходов, уточнение судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-7827/27-2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Сибирская тепловая компания взыскано 243 689 руб. 81 коп. задолженности по оплате транспортных расходов.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующими обстоятельствами. Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом подтверждается актом от 13.03.2007, подписанным сторонами, и сторонами не оспаривается, в связи с чем требования ООО «Сибирская тепловая компания» в части взыскания с ООО «Югорскэнергогаз» суммы задолженности за поставленное оборудование не подлежат удовлетворению. Факт оказания транспортных услуг ответчику в сумме заявленных требований доказан материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства ответчика по оплате должны быть исполнены.

Возражая против принятого судом решения, ответчик – ООО «Югорскэнергогаз» – в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Югорскэнергогаз» подана с соблюдением установленного статьей 259 АПК РФ срока, определением от 18.04.2008 она принята, возбуждено производство по жалобе.

ООО «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно установлена заключенность договора № 1/11-06 от 31.10.2006, правовая природа обязательств, как обязательств, связанных с транспортировкой поставляемого оборудования, судом неправильно применен пункт 1 статьи 779 ГК РФ, так как в пункте 2 данной статьи указаны исключения, в числе которых имеется договор перевозки. Также заявитель ссылается на то, что указанный договор подписан от имени ООО «Сибирская тепловая компания» лицом, не имеющим на то полномочий.

Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в заседание суда не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 31.10.2006 № 1/11-06 ООО «Югорскэнергогаз» (заказчик) поручает, а ООО «Сибирская тепловая компания» (исполнитель) обязуется в соответствии с проектно-конструкторской документацией и техническим заданием поставить оборудование на автоматизированную (без постоянного присутствия обслуживающего персонала) встроенную водогрейную котельную мощность 4 мВт в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору 

Из материалов дела следует, что платежные документы ООО «Югорскэнергогаз» в назначении платежа содержат указание на договор № 1/11-06 от 31.10.2006, что свидетельствует признании ответчиком заключенности данного договора и руководство во взаимоотношениях именно данным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении данного договора законодательством не установлено каких-либо особых требований к форме и порядку заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора весь обмен корреспонденцией по настоящему договору, переданный способом факсимильной связи, имеет юридическую силу для всех сторон, что прямо предусматривает документооборот факсимильным способом, что включает и заключение договора таким способом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ООО «Югорскэнергогаз» на факт подписания договора директором ООО «Сибирская тепловая компания», не имеющим на то полномочий, то есть полномочий на совершение крупной сделки, не обоснован.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.021998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участников.

Ввиду отсутствия судебного решения о признании данной сделки недействительно, а также отсутствия полномочий у ООО «Югорскэнергогаз» заявлять о признании такой сделки недействительной, вопрос о недействительности сделки не может быть и не должен рассматриваться в рамках данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный договор заключен надлежащим образов в соответствии с действующим законодательством, а дело в соответствии статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 договора № 1/11-06 от 31.10.2006 подлежит рассмотрению по договорной подсудности в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 707 700 руб. и включает в себя: поставку оборудования стоимостью 5 563 700 руб., шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы. На основании пункта 2.4 договора транспортные расходы в цену договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Истец выполнил обусловленные пунктом 1.1 договора обязательства: поставил оборудование на общую сумму 5 563 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 218 от 13.12.2006, № 219 от 13.12.2006, № 220 от 14.12.2006 (товарные накладные подписаны сторонами), выставил счета-фактуры для оплаты.

13.03.2007 сторонами был составлен акт о том, что при осмотре были выявлены недостатки котла, перечисленные в акте. Данное обстоятельство признано сторонами и не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленное оборудование лишь в размере 5 511 661 руб. 81 коп.

Кроме того, для выполнения предусмотренных договором обязательств ООО «Сибирская тепловая компания» оказало транспортные услуги ООО «Югорскэнергогаз» на общую сумму 243 689 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 219 от 13.12.2006 и № 221 от 15.12.2006, в соответствии с чем истец выставил счета-фактуры на оплату транспортных услуг.

Стороны подписали акт взаимных расчетов на 06.03.2007, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 295 727 руб. 98 коп., в том числе 52 038 руб. 17 коп. за поставленное оборудование и 243 689 руб. 81 коп. транспортных услуг.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 222 от 02.10.2007 по оплате задолженности. В ответ ООО «Югорскэнергогаз» направило письмо № 11/4296 от 15.10.2007, в котором отказывает истцу в погашении задолженности, ссылаясь на то, что разница между неисполненными денежными обязательствами ответчика по договору от 31.10.2006 № 1/11-06 в сумме 295 727 руб. 98 коп. и дополнительными затратами на устранение дефектов поставленных отлов на основании локальной сметы № 630 в сумме 295 724 руб. 48 коп. составляет 2 руб. 50 коп. Указанная сумма будет перечислена в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разделу 1 договора от 31.10.2006 № 1/11-06 истец обязан поставить оборудование в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Акт приемки-передачи оборудования сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен, в связи с чем, факт передачи оборудования надлежащего качества истцом не доказан. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом от 13.03.2007, подписанным сторонами, перепиской сторон, сторонами не оспаривается.

Представленные ООО «Югорскэнергогаз» в материалы дела копии актов, подтверждающих введение объекта реконструкции в эксплуатацию и локальная смета № 630, прямо не подтверждают факт устранения отраженных в акте от 13.05.2007 года недостатков поставленного оборудования. Иных доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представлены. Соответственно не подтверждены также и затраты на устранение указанных недостатков.

В соответствии с положениями договора № 1/11-06 от 31.10.2006 и статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, обязанность ответчика по уплате возникает только после надлежащего исполнения обязательства истцом, то есть поставки товара надлежащего качества в соответствии со статьей 469 указанного Кодекса. Так как этого не произошло (о чем свидетельствует акт, составленный сторонами 13.03.2007), у истца не возникает право требования полной оплаты от ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленное оборудование не подлежит удовлетворению, являются необоснованными.

Возникновение транспортных расходов связано с исполнением истцом условий договора от 31.10.2006 № 1/11-06.

Из представленных в материалы дела документов: товарной накладной, акта № 219 от 13.12.2006, акта № 221 от 15.12.2006, подписанных сторонами и заверенных печатями, следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 243 689 руб. 81 коп., которые были оказаны во исполнение принятых по договору обязательств. Данный факт ответчиком не оспаривался, а в письме, направленном ответчиком истцу № 11/4296 от 15.10.2007, ООО «Югорскэнергогаз» ссылается на неисполненные им перед истцом обязательства по договору  от 31.10.2006 № 1/11-06, в том числе долг за транспортные расходы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в указанных актах согласованы условия о цене и предмете сделки, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные отношения как разовые сделки возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 779 ГК РФ, в которой содержится перечень исключений, содержащий на правоотношения по перевозке, необоснован, так как между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 243 689 руб. 81 коп.  транспортных расходов перед  ООО «Сибирская тепловая компания» ООО «Югорскэнергогаз» не погашена.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В пункте 2.4 договора № 1/11-06 от 31.10.2006 установлено, что транспортные услуги в цену договора не входят и оплачиваются Заказчиком (то есть ООО «Югорскэнергогаз») отдельно.

Из чего можно сделать вывод, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса не изменяет вывода о необходимости оплаты транспортных расходов ответчиком, которые также следует из статьи 510 данного Кодекса и положений договора.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Договор от 31.10.2006 № 1/11-06 между ООО «Югорскэнергогаз» и ООО «Сибирская тепловая