Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А46-7025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                                     Дело №   А46-7025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2008) индивидуального предпринимателя Шушакова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу №  А46-7025/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шушакова Сергея Борисовича

к главе Калачинского муниципального образования Омской области 3-е лицо: Ганчарук Сергей Николаевич о признании недействительным п. 5.5 постановления № 651-п от 30.11.2005, о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрацию в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шушакова Сергея Борисовича – Шушаков С.Б. (паспорт),

от главы Калачинского муниципального образования Омской области – Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.09.207, действительной 1 год (паспорт),

от Ганчарука Сергея Николаевича – Лев Ж.Ю. по доверенности № 9513 от 18.11.2005, действительной 3 года (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области по делу отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Шушаковым Сергеем Борисовичем требований, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене п. 5.5 Постановлением главы Калачинского муниципального образования № 651-п от 30.11.2005 «О разрешении на строительство капитальных сооружений».

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шушаков С.Б.  просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную трактовку положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса в части, определяющей  начало течения срока на подачу заявления. По утверждению подателя апелляционной жалобы, с текстом оспариваемого постановления он ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, а невозможность получения оспариваемого постановления в более ранние сроки подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка  доводам заявителя о несоответствии в адреса объекта, в отношении которого выдано разрешение на реконструкцию, указанного в письме Главного архитектора Калачинского муниципального района от 21.11.2006г. (Омская область, город Калачинск, улица Советская, дом 3, корпус 1) и в Постановлении главы Калачинского муниципального образования Омской области № 651-п от 30.11.2005 (город Калачинск, улица Советская, дом 3).

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Шушаков С.Б. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель главы Калачинского муниципального образования Омской области просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Представитель Ганчарука Сергея Николаевича, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя третьего лица заявителем не доказано его нарушение прав оспариваемым пунктом постановления Главы администрации Калачинского муниципального образования, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шушаков Сергей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии 55 № 002103866).

06.02.2003 предпринимателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение стоматологической клиники, расположенной на первом этаже трехэтажного здания, площадью 140.00 квадратных метра, инвентарный номер 4272, литера А. находящегося по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Кирова, дом 2.

 Письмом от 21.11.2006 Главный архитектор Калачинского мунициального образования уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района о том, что юридический адрес стоматологической клиники, собственником которой является заявитель, изменился. Юридическим адресом принадлежащего ему объекта следует считать адрес: Омская область, город Калачинск, улица Советская, дом 3, корпус 1.

30.11.2005 Постановлением главы Калачинского муниципального образования Омской области № 651-п «О разрешении на строительство капитальных сооружений» в пункте 5.5 Ганчаруку Сергею Николаевичу разрешена реконструкция производственного здания, принадлежащего ему на праве собственности, под коммерческий торгово-офисный комплекс, по адресу: город Калачинск, улица Советская, дом 3.

Считая, что пункт 5.5 Постановления главы Калачинского муниципального образования Омской области № 651-п от 30.11.2005 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, Шушакова С.Б. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

06.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шушаковым С.Б. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предприниматель Шушаковым С.Б.  указал на то, что ему стало известно о нарушенном праве 24.04.2007 от главы Калачинского муниципального образования.

Однако, указанное  утверждение обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо Ганчарука С.Н.(собственника здания, расположенного по адресу : Омская область, г. Каличинск, дом.3), направленное в адрес Шушакова С.Б., из содержания которого следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации 30.11.2005 № 651-п «О разрешении на строительство капитальных сооружений», Гончаруком С.Н. проводится реконструкция принадлежащего ему объекта Указанным письмом заявителю, как сособственнику здания, предложено принять участие в долевом финансировании реконструкции в доле занимаемой Шушаковым С.Б. площади стоматологической клиники и зала игровых автоматов (л.д. 53).

С данным письмом индивидуальный предприниматель Шушаков С.Б. ознакомлен 07.11.2006, о чем в документе имеется соответствующая отметка - подпись заявителя с указанием фамилии, инициалов и даты ознакомления (л.д. 53).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении оспариваемым распоряжением его прав заявителю стало известно с момента ознакомления его с текстом вышеназванного письма, и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела заявителем переписка с Администрацией Калачинского муниципального образования не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, поскольку из ее содержания не следует, что о существовании обжалуемого Постановления главы Администрации Калачинского муниципального образования № 651-п от 30.11.2005г. заявителю стало известно лишь 24.04.2007г. при получении письма за подписью Главы городского поселения № 155.  По существу такая же информация (об осуществлении работ по реконструкции в соответствии с вышеназванным постановлением № 651-п) содержалась и в письме Гончарука С.Н., на основании которого судом сформулирован вывод о пропуске заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса сроке.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Шушаковым С.Б. в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При данных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное предпринимателем ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и соответствующим материалам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и возражения предпринимателя Шушакова С.Б.были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя на расхождение в адресах, указанных в письме от 21.11.2006 Главного архитектора Калачинского муниципального района (Омская область, город Калачинск, улица Советская, дом 3, корпус 1) и в Постановлении главы Калачинского муниципального образования Омской области № 651-п от 30.11.2005 (город Калачинск, улица Советская, дом 3) не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шушаковым С.Б. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Шушакова Сергея Борисовича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу №  А46-7025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер