Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24937/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-24937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2010) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-24937/2009 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9

о признании незаконными действия (бездействия) и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - директор Банникова Т.С. (паспорт, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.96); представитель Васенин С.Н. (личность удостоверена водительским удостоверением  55 ВА № 035095 действительным до 13.05.2010, доверенность от 01.02.2009 сроком действия 3 года);

от Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Загорулько С.И. (паспорт, доверенность № 56 от 25.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 - Оськина С.Н. (удостоверение № 153 выдано 02.08.2005, доверенность № 61 от 30.122009 сроком действия по 31.12.2010); Вагнер Н.А. (удостоверение № 67 выдано 24.06.2004, доверенность № 54 от 25.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ОРО ФСС РФ в лице филиала № 9), выразившиеся в отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя ООО «Союз» и обязать Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ - ОРО ФСС РФ в лице филиала № 9 возместить расходы ООО «Союз» по обязательному социальному страхованию в размере 137 611 руб. 30 коп. в счет пособия по беременности.

Определением от 09.03.2010 по делу № А46-24937/2009 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Союз».

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании недействительным отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и обязании указанные расходы возместить подписано директором ООО «Союз» Банниковой Т.С. 10.12.2009 в период нахождения в декретном отпуске и назначения Шилениной Е.В. исполняющей обязанности директора ООО «Союз». При этом судом первой инстанции не была принята в качестве надлежащего доказательства представленная Васениным С.Н. в материалы дела доверенность на его имя от 01.02.2009, выданная директором ООО «Союз» Банниковой Т.С., поскольку не прилагалась к заявлению.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить дело в суд для разрешения по существу, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление кроме Банниковой Т.С. также было подписано Васениным С.Н. - представителем ООО «Союз» по доверенности от 01.02.2009., предоставляющей Васенину С.Н. право подачи иска от имени ООО «Союз».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 18.09.2009 г. по 04.02.2010 полномочиями руководителя (директора) обладает Шиленина Е.В., противоречит действующему законодательству, а именно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОЮЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ - ОРО ФСС РФ в лице филиала № 9 в отзыве и устном выступлении в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, утверждает, что у Банниковой Т.С. полномочий на подписание заявления и на выдачу доверенности представителю не было, поскольку она находилась в декретном отпуске, о чем свидетельствует заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и приказ о предоставлении такового отпуска Банниковой Т.С. на период с 18.09.2009 по 04.02.2010. Просит оставить без изменения определение об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал позицию ГУ - ОРО ФСС РФ в лице филиала № 9, просит оставить без изменения определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФСС РФ и общества, установил следующее.

26.10.2009 ООО «Союз» обратилось в Филиала № 9 ГУ - ОРО ФСС с заявлением о выделении средств в сумме 137 611 руб. 19 коп., в том числе пособие по беременности и родам Банниковой Т.С. на сумму 137 180 руб. 38 коп. и пособие по постановке на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности Банниковой Т.С. на сумму 430 руб. 81 коп.

30.10.2009 главным специалистом-ревизором филиала № 9 ГУ - ОРО ФСС РФ Сулейман Ф.Д. была проведена документальная выездная проверка представленных ООО «Союз» документов, по результатам которой составлен акт № 160 с/с об отказе в возмещении расходов по выплате пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, принято решение от 23.11.2009, изложенное в протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя ООО «Союз» об отказе в выделении 137 611 руб. 19 коп. для возмещения вышеуказанных расходов.

Согласно позиции ГУ - ОРО ФСС РФ в лице филиала № 9 правовых оснований для выделения средств нет, в связи с отсутствием отношений между работником и работодателем, так как отношения между ООО «Союз» и ее единственным учредителем, Банниковой Т.С, не являются трудовыми. Это обосновано тем, что статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение трудового договора с самим собой, поскольку иных участников (членов, учредителей) у ООО «Союз» нет. Единственный участник общества в данной ситуации может возложить на себя функции единоличного исполнительного органа -директора. Управленческая деятельность в данном случае осуществляется без заключения какого либо договора, в том числе и трудового.

Считая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.03.2010 Арбитражным судом Омской области на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления ООО «СОЮЗ» без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При применении данной нормы следует исходить из того, что если после принятия заявления к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, арбитражный суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Как следует из материалов дела, заявление об признании недействительным решения (действий, бездействий) ФСС РФ ГУ – Омского регионального отделения № 9 (далее по тексту – заявление) было подписано Банниковой Т.С. без указания должностного положения лица (л.д.5-7).

При установлении судом первой инстанции полномочий означенного лица на подписание заявления было установлено, что в момент подписания заявления Банникова Т.С. находилась в декретном отпуске, при этом обязанности директора ООО «Союз» были возложены на Шиленину Е.В.

Данные обстоятельства послужили основанием суду первой инстанции для вывода о не подтверждении полномочий Банниковой Т.С. на подписание заявления.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признается обоснованным.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Банникова Т.С., как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Союз», назначает себя на должность директора вышеуказанной организации решением от 08.10.2007 (л.д.17).

18.09.2009 Банниковой Т.С. подается заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам на период с 18.09.2009 по 04.02.2010 (л.д.78). Приказом от 18.09.2009 указанное заявление удовлетворено, и исполняющей обязанности директора ООО «Союз» на период отпуска по беременности и родам Банниковой Т.С. назначена Шиленина Е.В. (приказ от 18.09.2009 № 17, л.д. 80).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, во временной промежуток с 18.09.2009 по 04.02.2010 полномочиями руководителя (директора) обладает Шиленина Е.В., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГУ - Омское отделение ФСС в лице филиала № 9, где Шиленина Е.В. получает от имени организации все акты от проверяющих, присутствует в качестве директора на рассмотрении материалов проверки и заверяет копии документов, представленных от имени ООО «Союз».

Довод ООО «Союз» о том, что полномочия руководителя (директора) не могли быть переданы Шилениной Е.В., так как согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не лишает прав директора на отпуск по беременности и родам.

Кроме того, Банникова Т.С. является единственным учредителем ООО «Союз», в связи с чем была вправе наделить Шиленину Е.В. полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Судом первой инстанции ООО «Союз» было предоставлено время, чтобы представить суду документы, подтверждающие отзыв Банниковой Т.С. из декретного отпуска, или же иные доказательства наличия вышеуказанных полномочий, либо доказательства, подтверждающие одобрение исполняющего обязанности директора Шилениной Е.В. подачи заявления, что заявителем исполнено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банникова Т.С. подтвердила свое волеизъявление как директора общества на подачу заявления (протокол судебного заседания от 05.05.2010).

Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, данное подтверждение Банниковой Т.С. не может быть положено в основание для отмены определения суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции им не располагал.

Суд апелляционной инстанции критически относится к подписанию заявления представителем ООО «Союз» по доверенности от 01.02.2009 Васениным С.Н., поскольку на момент подачи заявления лицом, подписавшем заявление, была указана Банникова Т.С., о чем свидетельствует приложение к заявлению в виде копии решения о назначении директора.

Таким образом, именно подтверждение полномочий Банниковой Т.С. на подписание заявления являлось необходимым условием для рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «СОЮЗ» без рассмотрения, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СОЮЗ».

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-24937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков