Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-14343/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-14343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9512/2009) Winslett Financial Services Limited на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу №  А46-14343/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску Winslett Financial Services Limited

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Коммерческий Центр «Авангард»,

закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц»,

о взыскании 16 880 985 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Winslett Financial Services Limited - представитель Даниловский М.В. (паспорт и доверенность 1-3-4940 от 13.11.2009)

от ООО «СтройТехКомплект»  - представитель  не явился, извещено;

от ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард»  - представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»  - представитель  не явился, извещено;

установил:

компания Winslett Financial Services Limited (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс» (далее – ООО «СтройТехКомплекс», ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» (далее – ООО «РКЦ «Авангард») о взыскании (с учетом уточнения) 11 489 689 руб. 49 коп., в том числе: 8 003 400 руб. задолженности и 3 486 289 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-14343/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Winslett Financial Services Limited в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что уведомление, направленное ООО «РКЦ «Авангард» в адрес ООО «СтройТехКомплект» в связи с заключением договора факторинга, отвечает требованиям законодательства о таком извещении. Кроме того, заявитель указывает, что условия договора о факторинговом обслуживании не освобождают дебитора от обязательств по оплате товара, а клиент, в свою очередь, является поручителем.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель Winslett Financial Services Limited в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению, иск – частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РКЦ «Авангард», в связи с подписанием договора поставки (продажи) товаров от 30.05.2007 № 5/90/07, поставило ООО «СтройТехКомплект» продукцию на общую сумму 11 680 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 30.07.2007, № 8 от 11.09.2007 и № 8 от 11.09.2007.

05.06.2007 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «РКЦ «Авангард» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 4404/06/Снп-Е, согласно разделу 2 которого фактор принял обязательства по финансированию клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Генеральным договором определена также ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

По условиям пункта 3.2 договора, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы   финансирования   и   в   пределах   лимитов   финансирования   осуществляется   двумя платежами: первым платежом и вторым платежом (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора, клиент обязан в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента обеспечить перечисление этих денежных средств фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления.

В пункте 4.1.3 указанного договора установлено, что клиент обязан письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж – на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от фактора требования о таком уведомлении.

ООО «РКЦ «Авангард» в соответствии с положениями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило ООО «СтройТехКомплект» о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору № 5/90/07 от 30.05.2007 по указанным в уведомлении реквизитам, что будет являться надлежащим исполнением обязательств (т.д. 2 л.д. 22).

Во исполнение условий соглашения № 13-10М от 22.01.2009 о передаче отступного, 26.01.2009 между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (компания) и Winswlett Financlal Services Limited (общество) заключен договор № 13-10М уступки прав (цессии), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

В приложении № 4 к договору № 13-10М от 26.01.2009 сторонами согласован реестр денежных требований, уступленных ЗАО «ФК «Еврокоммерц» Winswlett Financlal Services Limited, в том числе, требования в размере 8 003 400 руб. по товарным накладным № 2 от 30.07.2007, № 8 от 11.09.2007, № 8 от 11.09.2007.

Указав, что поставленный по договору № 5/90/07 от 30.05.2007 по указанным товарным накладным товар ответчик частично не оплатил, истец, в пользу которого должно быть исполнено обязательство, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные нормы имеют диспозитивный характер. В рамках договора финансирования под уступку денежного требования стороны вправе определить иные меры гражданско-правовой ответственности клиента.

Согласно пункту 6.3 договора о факторинговом обслуживании № 4404/06/Снп-Е, клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

В случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания льготного периода, уведомляет об этом клиента в письменной форме (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

В пункте 7.5 договора установлено, что, в случае, если клиент до даты регресса не исполнит обязательства в соответствии с пунктом 7.2, клиент поручает фактору осуществить исполнение этих обязательств путем удержания фактором соответствующих сумм из сумм любых вторых платежей, подлежащих выплате клиенту в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора. При исполнении условий настоящего пункта фактор удерживает суммы просроченных обязательств клиента из суммы любого второго платежа, рассчитываемой после удержания комиссий фактора по тому денежному требованию, в оплату которого производится второй платеж.

Таким образом, договором предусмотрено право фактора после истечения срока оплаты долга дебитором обратить соответствующее требование клиенту.

Автоматическая замена вновь кредитора в обязательстве, право требования по которому уступлено клиентом фактору, ни условиями генерального соглашения, ни положениями, регулирующими замену лица в обязательстве и финансирование под уступку денежного требования, не предусмотрена.

Замена фактора как кредитора на клиента может быть осуществлена в установленном порядке – в результате соответствующей сделки.

Из условий заключенного генерального договора о факторинговом обслуживании № 4404/06/Снп-Е усматривается, что обязательство клиента перед фактором по обеспечению исполнения дебитором своих обязательств в пользу фактора носит характер поручительства, предусмотренного статьей 827 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Иное сторонами при заключении генерального договора о факторинговом обслуживании № 4404/06/Снп-Е не согласовано.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец имел право заявлять требование о взыскании задолженности как к дебитору (ООО «СтройТехКомплект»), так и к клиенту (ООО «РКЦ «Авангард»).

Выводы суда первой инстанции об обращении истца к ненадлежащему ответчику сделаны при неправильном применении норм материального права и толковании условий договора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 830 ГК РФ определено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как отмечено выше, ООО «РКЦ «Авангард» уведомило ООО «СтройТехКомплект» о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору № 5/90/07 от 30.05.2007 по указанным в уведомлении реквизитам, что будет являться надлежащим исполнением обязательств.

В приложении № 4 к договору уступки указаны накладные № 2 от 30.07.2007, № 8 от 11.09.2007, № 8 от 11.09.2007, права требования по которым переданы фактору. В свою очередь, данные накладные содержат ссылку на договор № 5/90/07 от 30.05.2007.

В связи с чем, у ЗАО «ФК «Еврокоммерц» имелось право требования от ООО «СтройТехКомплект» исполнения обязательств как по договору поставки № 5/90/07 от 30.05.2007, так и по спорным товарным накладным, которое в последующем стало предметом договора об уступке права требования истцу.

По правилам статьи 829 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы.

В пункте 4.4.4 генерального договора о факторинговом обслуживании № 4404/06/Снп-Е стороны предусмотрели, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам, с обязательным письменным уведомлением клиента.

Уведомлением от 09.04.2009 ЗАО «ФК «Еврокоммерц» известило ООО «СтройТехКомплект» об уступке права требования истцу и необходимости осуществления всех платежей по реквизитам ООО «ДК Холдинг», а также необходимости извещения об этом дебиторов.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления